Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-7072/11 по делу N А07-7110/2011

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-7072/11 Дело N А07-7110/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-7072/11 по делу N А07-7110/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-7072/11 по делу N А07-7110/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-12135/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11931/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" (далее - общество "Уральский лизинговый центр", кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-7110/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Эколес" (ИНН: 0258002757; ОГРН: 1020201699913; далее - общество "Эколес", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обществом "Эколес", временным управляющим Шайхетдиновым А.И. заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного общества и временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Эколес" 03.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2011 заявление общества "Эколес" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности N А07-7110/2011.

Общество "Уральский лизинговый центр" 06.05.2011 также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Эколес" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2011 заявление общества "Уральский лизинговый центр" оставлено без движения; определением суда от 01.06.2011 заявление кредитора принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А07-7110/2011.

Определением суда от 28.06.2011 заявление общества "Эколес" признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) определение суда от 28.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский лизинговый центр" просит определение суда первой инстанции от 28.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом утвержден арбитражный управляющий, не соответствующий требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): при приобщении к материалам дела письменных доказательств (справок об отсутствии у Шайхетдинова А.И. дисквалификации от 01.02.2010, 17.06.2011 и об отсутствии судимости от 03.03.2010, 12.07.2011) судами первой и апелляционной инстанций не применены ч. 8 ст. 75, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не исследованы обстоятельства, касающиеся трудовой деятельности Шайхетдинова А.И. в качестве арбитражного управляющего.

Общество "Уральский лизинговый центр" также полагает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность требований должника, представленные им документы исследованы ненадлежащим образом, дана неправильная оценка достоверности и допустимости представленных доказательств. При этом заявитель жалобы ссылается, в частности, на то, что представленные обществом "Эколес" бухгалтерские и финансовые документы не содержат подписи главного бухгалтера, в силу чего являются недействительными, первичные документы к договорам поставки, подтверждающие фактическое наличие задолженности перед кредиторами в сумме 5 670 743 руб. 92 коп., должником не представлены.

Помимо этого в дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при установлении размера требований кредиторов должника Шайхетдинов А.И. не возражал против включения в реестр требований Асылбаева Н.Ф. в размере 20 650 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Сервис" в размере 5 014 575 руб., тогда как указанные требования не были подтверждены соответствующими документами. Данные обстоятельства, по мнению общества "Уральский лизинговый центр", также свидетельствуют о ненадлежащей квалификации временного управляющего.

Временный управляющий Шайхетдинов А.И., общество "Эколес" в письменных отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Эколес", ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 5 670 743 руб. 92 коп., в том числе требований общества "Уральский лизинговый центр", подтвержденных судебными актами, и на наличие у общества "Эколес" признаков, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, 03.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В качестве временного управляющего предложена кандидатура Шайхетдинова А.И.

Общество "Уральский лизинговый центр" 06.05.2011 также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Эколес" несостоятельным (банкротом), предложив в качестве временного управляющего кандидатуру Дусова Даниса Акрамовича. Заявление кредитора принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А07-7110/2011 (определение суда от 01.06.2011).

Признавая обоснованным требование общества "Эколес", вводя в отношении должника наблюдение и утверждая в качестве временного управляющего предложенную им кандидатуру Шайхетдинова А.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Содержание заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), перечень прилагаемых к нему документов установлены ст. 37, 38 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, акты сверок, бухгалтерские балансы с отметками налогового органа о принятии, список кредиторов, отчет об основных средствах), суды пришли к выводам о том, что подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед обществом "Уральский лизинговый центр" в сумме, превышающей 100 000 руб., не погашена обществом "Эколес" в течение более трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены обязательства; удовлетворение обществом "Эколес" требований одного кредитора (общества "Уральский лизинговый центр") приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами (поставщиками); денежных средств, необходимых для удовлетворения требований всех кредиторов, недостаточно, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, требования общества "Эколес" признаны судом обоснованными и в отношении должника введено наблюдение.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" информацию в отношении кандидатуры временного управляющего общества "Эколес" Шайхетдинова А.И., суды пришли к выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утвердили Шайхетдинова А.И. временным управляющим общества "Эколес".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее исполнение Шайхетдиновым А.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-7110/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев