Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-7072/11 по делу N А07-7110/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А07-7110/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-7072/11 по делу N А07-7110/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-12135/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-7072/11 по делу N А07-7110/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7801/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асылбаева Наиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-7110/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Эколес" (далее - общество "Эколес"; должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" -Галлямова Л.Р. (доверенность от 05.05.2011 N 20);

Асылбаева Н.Ф. - Ягубов Р.А. (доверенность от 14.07.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Эколес" 03.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 в отношении общества "Эколес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011.

Асылбаев Н.Ф. 22.08.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 650 000 руб., установленной решением постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк "Уралсиб" от 11.07.2011 по делу N Т-УФА/11-1356.

Определением суда от 20.10.2011 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асылбаев Н.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, возражений в отношении наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении требований Асылбаева Н.Ф. заявлено не было, судом апелляционной инстанции не названы, какие основополагающие принципы российского права были нарушены при принятии решения третейским судом; вывод о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом его разбирательства, является неправомерным; третейское соглашение сторон не признано недействительным, при этом то обстоятельство, что в дальнейшем в отношении одной из сторон было возбуждено дело о банкротстве, не исключает возможность рассмотрения спора третейским судом. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в решении третейского суда отражено присутствие всех сторон, участвующих в деле; судами не установлено несоответствие состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства требованиям федерального законодательства; участие Соколова А.И. в третейском разбирательстве указывает на наличие неисполненного обязательства в заявленном размере; заявление общества "Уральский лизинговый центр" о фальсификации доказательств является злоупотреблением правом; при наличии решения третейского суда договор поручительства, договор займа и расписка были исключены из доказательств в целях быстрейшего рассмотрения спора и ввиду исключения возможности уничтожения документов при проведении экспертизы давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский лизинговый центр" просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении требования Асылбаева Г.Ф. у общества "Уральский лизинговый центр" возникли сомнения в достоверности представленных в подтверждение требований доказательств (договора займа, договора поручительства, расписки), факта передачи денежной суммы и действительности существования обязательств по договору займа и договору поручительства; многие обстоятельства свидетельствуют о том, что договора поручительства фактически не существовало, а документы, подтверждающие размер требований кредитора, составлены намного позже и являются сфальсифицированными; в бухгалтерских балансах общества "Эколес" за последние 3 года отсутствуют сведения о выданном поручительстве по договору займа; в ответ на заявление о фальсификации Асылбаев Н.Ф. исключил данные документы из числа доказательств и в обоснование своего требования оставил только решение постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк "Уралсиб" от 11.07.2011 по делу N Т-УФА/11-1356, между тем решение третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может бесспорно подтверждать заявленные требования кредитора.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.06.2011 в отношении общества "Эколес" введено наблюдение.

Асылбаев Н.Ф. 22.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 650 000 руб., установленной решением постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк "Уралсиб" от 11.07.2011 по делу N Т-УФА/11-1356.

В подтверждение заявленного требования Асылбаев Н.Ф. представил в материалы дела решение постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк "Уралсиб" от 11.07.2011 по делу N Т-УФА/11-1356; договор займа от 07.04.2008 между Асылбаевым Н.Ф. и Соколовым А.И., расписку Соколова А.И. от 07.04.2008 в получении от Асылбаева Н.Ф. 10 000 000 руб., договор поручительства от 07.04.2008 между Асылбаевым Н.Ф. и обществом "Эколес" в лице директора Соколова А.И. (поручитель).

В ходе рассмотрения требования кредитор должника общество "Уральский лизинговый центр" заявило возражения относительно требования Асылбаева Н.Ф., ссылаясь на то, что Асылбаев Н.Ф. обратился в третейский суд с исковым заявлением в июле 2011 г., когда в отношении общества "Эколес" уже была введена процедура наблюдения. Обществом "Уральский лизинговый центр" в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также было заявлено о фальсификации доказательств: договора займа от 07.04.2008, договора поручительства от 07.04.2008, расписки от 07.04.2008 со ссылкой на то, что в бухгалтерских балансах общества "Эколес" за последние три года не имеется сведений о выданном поручительстве по договору займа, и было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении давности изготовления документов.

В ответ на заявление о фальсификации Асылбаев Н.Ф. исключил из числа доказательств договор займа от 07.04.2008, договор поручительства от 07.04.2008, расписку от 07.04.2008, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2011. В обоснование своего требования Асылбаев Н.Ф. оставил только решение постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк "Уралсиб" от 11.07.2011 по делу N Т-УФА/11-1356.

В решении третейского суда отражено, что между Асылбаевым Н.Ф. (заимодавцем) и Соколовым Алексеем Игоревичем (заемщиком) заключен договор займа от 07.04.2008, по условиям которого Асылбаев Н.Ф. предоставляет Соколову А.И. займ в сумме 10 000 000 руб., а Соколов А.И. обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.03.2011 и уплатить одновременно с возвратом суммы займа вознаграждение в размере 20% от суммы займа в год; в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

В решении указано на то, что 07.04.2008 между Асылбаевым. Н.Ф. (кредитором) и обществом "Эколес" в лице директора Соколова А.И. (поручителем) был заключен договор поручительства, по условиям которого общество "Эколес" обязуется перед Асылбаевым Н.Ф. отвечать за исполнение Соколовым А.И. всех обязательств по договору займа; ответственность общества "Эколес" является солидарной. Факт передачи заемных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.04.2008. Обязательство по возврату заемных денежных средств Соколовым А.И. не исполнено. Обязательства по договору поручительства обществом "Эколес" не исполнены.

Оба договора содержат условия о разрешении всех споров и разногласий, возникающих при исполнении договоров, третейским судом при открытом акционерном обществе "Банк "Уралсиб" в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя данного суда.

Третейский суд при открытом акционерном обществе "Банк "Уралсиб" принял решение от 11.07.2011, которым взыскал солидарно с Соколова А.И. и общества "Эколес" в пользу Асылбаева Н.Ф. 20 550 000 руб. задолженности по договору займа от 07.04.2008 и 100 000 руб. третейского сбора.

Согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения органов государственной власти являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обоснованно указали на то, что требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным; оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о порядке рассмотрения требований кредитора, подтвержденного решением третейского суда.

В п. 4 данного постановления указано на то, что для предъявленного в порядке ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В п. 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 отмечено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

По смыслу названных разъяснений при наличии заявления о подложности доказательств, исследованных третейским судом, указанное заявление подлежит проверке арбитражным судом, так как недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом) противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществом "Уральский лизинговый центр" в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были заявлены возражения относительно требований кредитора Асылбаева Н.Ф. и заявлено о фальсификации представленных им документов: договора займа, договора поручительства, расписки, но арбитражный суд были лишен возможности проверить заявление о подложности данных документов по причине исключения их Асылбаевым Н.Ф. из числа доказательств по делу, соответственно, заявление кредитора о подложности доказательств не опровергнуто.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что общество "Эколес", полагая себя несостоятельным, поскольку именно по его заявлению, поступившему в арбитражный суд 03.05.2011, было возбуждено дело о его банкротстве, при рассмотрении дела в третейском суде не заявило о наличии препятствий к третейскому разбирательству с учетом введения в отношении него процедуры наблюдения и возможного нарушения прав иных кредиторов рассмотрением требования к должнику не в рамках дела о банкротстве; названные действия должника привели к формальному ограничению лиц, имеющих право возражать по существу требования Асылбаева Н.Ф., вместе с тем публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон.

Учитывая то обстоятельство, что заявление кредитора о подложности доказательств не опровергнуто, принимая во внимание то, что с исковым заявлением Асылбаев Н.Ф. обратился в третейский суд после возбуждения дела о банкротстве должника и введении в отношении должника процедуры наблюдения, при этом вынесенное третейским судом решение по существу затрагивает права и интересы других лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, а именно других конкурсных кредиторов должника, имеющих права предоставлять возражения против требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие указанных обстоятельств исключает выдачу компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в данном случае решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, оценив представленное в обоснование требования решение третейского суда от 11.07.2011 с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и установив отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности, во включении которой заявлено Асылбаевым Н.Ф., суды правомерно отказали в удовлетворении требования ввиду его недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно мотивов исключения документов из числа доказательств и недоказанности подложности документов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и указал на то, что непроведение проверки заявления о фальсификации документов, право на предъявление которого предусмотрено ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым воспользовался кредитор должника, явилось следствием реализации заявителем процессуального права об исключении документов из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, не принимаются как противоречащие содержанию постановления суда апелляционной инстанции, которыми установлено нарушение прав иных кредиторов на участие в рассмотрении требования Асылбаева Н.Ф.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-7110/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Асылбаева Наиля Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева