Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6457/11 по делу N А60-39646/2010

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-6457/11 Дело N А60-39646/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (далее - общество "НПП "Телекс ЛТД", ОГРН: 1036604392461, ИНН: 6662007834) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А60-39646/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (далее - общество УК "Ареал", ОГРН: 1076658027302, ИНН: 6658278493) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПП "Телекс ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, 21, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение - квартира N 82, общей площадью 33,7 кв. м, в размере 42 399 руб. 77 коп.

Решением суда от 07.04.2011 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "НПП "Телекс ЛТД" в пользу общества УК "Ареал" взыскано 42 399 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Телекс ЛТД" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на отсутствие в протоколе от 10.09.2007 N 01 указания на область в пределах Российской Федерации, в которой находится дом, управляемый истцом. Несовпадение, по мнению заявителя, адреса, указанного в протоколе от 10.09.2007 N 01 - г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, 21, с адресом места нахождения имущества ответчика (квартиры N 82) - Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, 21, свидетельствует о необоснованности исковых требований истца. Кроме того, заявитель указывает на ничтожность протокола от 10.09.2007 N 01; на непредставление истцом платежных поручений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не смог исполнить обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также заявитель считает недоказанным факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "НПП "Телекс ЛТД" на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира (N 82), в доме N 21 по ул. Дзержинского в г. Среднеуральске, общей площадью 33,7 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2001, т. 1, л.д. 40).

Указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении общества УК "Ареал" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.09.2007 N 01 (т. 1, л.д. 19-20).

Между обществом УК "Ареал" (управляющий) и собственниками дома (собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе, заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества МКД; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.). В договоре указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Срок действия договора - пять лет (пункт 6.1 договора).

Договор управления между истцом и обществом "НПП "Телекс ЛТД" не заключен.

Полагая, что на стороне ответчика в результате неисполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и неоплаты оказанных ему коммунальных услуг возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обоснованности произведенного истцом расчета.

Выводы суда являются правильными соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает общество "НПП "Телекс ЛТД" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, а также оказания истцом коммунальных услуг, несения расходов по их оплате. При этом судом установлено, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, которыми оказаны соответствующие услуги, и они оплачены истцом (т.2, л.д. 4-12, 16-139, 218-225).

Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, истец произвел начисление путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (33,7 кв. м) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный постановлениями Главы городского округа Среднеуральск от 27.03.2007 N 148, от 24.12.2007 N 1042, от 24.12.2007 N 1043, от 28.11.2008 N 1076, от 05.02.2010 N 86.; на размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Главы ГО Среднеуральск от 24.12.1043; на ставки платы для населения за содержание придомовой территории, утвержденные Постановлением Главы ГО Среднеуральск от 27.03.2007 N 148, от 24.12.2007 N 1042, от 28.11.2008 N 1076, от 05.02.2010 N 86; на ставки платы для населения за вывоз бытовых отходов, утвержденные постановлениями Главы ГО Среднеуральск от 27.03.2007 N 148, от 24.12.2007 N 1042, от 24.12.2007 N 1043, от 28.11.2008 N 1076, от 05.02.2010 N 86.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в протоколе от 10.09.2007 N 01 указания на область в пределах Российской Федерации, в которой находится дом, управляемый истцом, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что решение, содержащееся в протоколе общего собрания от 10.09.2007 N 1, приняли собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, 21. Кроме того, доказательств того, что управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее обществу "НПП "Телекс ЛТД" (Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, 21), осуществляла иная управляющая организация ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А60-39646/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская