Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5317/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-39646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью УК "Ареал": Карякин С.Г., доверенность от 29.10.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий": Кутяев А.А., доверенность N 60 от 30.03.2011 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью УК "Ареал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2011 года

по делу N А60-39646/2010

принятое судьей Пономаревой О.А,

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (ОГРН 1076658027302, ИНН 6658278493)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" (ОГРН 1036604392461, ИНН 6662007834)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (далее - ООО УК "Ареал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" (далее - НПП "Телекс ЛТД") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Среднеуральск, ул.Дзержинского, 21, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение - квартира N 82, общей площадью 33,7 кв.м., в размере 42 399 руб. 77 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (Т.1, л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года (резолютивная часть от 31.03.2011 г.., судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (Т,2, л.д.233-238).

Истец (ООО УК "Ареал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В нарушение данной нормы суд указал, что у ответчика нет обязанности оплачивать услуги, которые он ежедневно потребляет. Заявитель находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг в спорный период, не доказан размер расходов на содержание имущества многоквартирного дома. Полагает, что ООО УК "Ареал" представлены в материалы дела документы, подтверждающие как оказание истцом ответчику коммунальных услуг, так и выполнение ООО УК "Ареал" работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, 21, в котором находятся помещения ответчика. Так, в материалах дела имеются документы о произведенных за счет истца третьими лицами подрядных работах на сумму более 534 934 руб. 10 коп., а именно: между истцом и ООО "Стройсантехмонтаж" заключены договоры подряда N 14/08, N 14/08-2 от 29.08.2008 г.. на установку узлов учета холодного водоснабжения и электроэнергии, в том числе в доме по ул. Дзержинского, 21 в г. Среднеуральске; между истцом и ООО "Строительная компания - ПроектСтройКомплекс" заключен договор N 142 от 15.09.2008 г.. на выполнение работ по устройству освещения подвальных помещений, в том числе по дому, расположенному по ул. Дзержинского, 21 в г. Среднеуральске. Выполнение работ, предусмотренных договорами, подтверждено соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также представленными в материалы дела документами на ремонт инженерных сетей, иных ремонтных работ по МКД по ул. Дзержинского, 21 в г. Среднеуральске. Кроме того, между истцом и ООО "Предприятие Саночистка, Мехуборка и Озеленение" заключены договоры об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2007 г.. N 127-07, на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора от 26.12.2008 г.. N 81, что, по мнению апеллянта, подтверждает фактическое оказание истцом соответствующих услуг. Ссылка суда на недоказанность факта оплаты истцом работ, выполненных подрядчиками по перечисленным договорам, противоречит материалам дела, так как надлежащим образом заверенные банком платежные поручения ООО УК "Ареал" представлены суду с сопроводительным письмом от 24.03.2011 г.. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания размера неосновательного обогащения. В части доказывания размера неосновательного обогащения расчет цены иска основан на применении тарифов, что соответствует условиям пункта 3.2. договора управления, пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике. По мнению апеллянта, истцом доказан факт предоставления ответчику коммунальных услуг путем представления в материалы дела договоров с энергоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов (договоры электроснабжения от 01.10.2008 г.. N 49198, от 01.03.2010 г.. N 49198 между ООО УК "Ареал" и ОАО "Свердловэнергосбыт"; договоры энергоснабжения от 01.11.2007 г.. N 04-74п/07, от 01.06.2010 г.. N 04-246ж./07 между ООО УК "Ареал" и ООО "Теплоцентраль"; договор об оказании услуг по вывозу ТБО от 01.11.2007 г.. N 172-07; договор об оказании услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 26.12.2008 г.. N 81 между ООО УК "Ареал" и ООО "Предприятие Саночистка, Мехуборка и Озеленение". Ответчиком же факт оплаты всех коммунальных услуг не доказан. Указал, что принятое решение суда нарушает права истца, так как в силу его преюдициального значения порождает невозможность получения платы за оказываемый комплекс услуг, в частности за ежедневно потребляемые ответчиком коммунальные услуги.

В обосновании своих доводов приложил к апелляционной жалобе копии ответов на запрос от Комитета по капитальному строительству и ЖКХ Администрации городского округа Среднеуральск от 31.03.2011 г.. N 318, от 07.04.2011 г.. N 319, копии постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г.. по делу N 4910/10.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2011 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, представил копии постановлений главы городского округа Среднеуральск от 24.12.2007 г.. N 1043, от 23.01.2009 г.. N 15, от 16.01.2007 г.. N 5, от 28.11.2008 г.. N 1076, от 24.12.2007 г.. N 1042, от 05.02.2010 г.. N 86, от 27.03.2007 г.. N 148, копию постановления РЭК Свердловской области с приложениями от 21.12.2009 г.. N 157-ПК, копию договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 г.. Для обозрения представил подлинники договоров управления многоквартирным домом от 01.11.2007 г..

Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. Подлинники договоров управления многоквартирным домом от 01.11.2007 г.., заключенные между истцом и собственниками помещений, после обозрения их судом возвращены представителю истца.

Представитель ответчика (НПП "Телекс ЛТД") в заседании суда отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 г.. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 21 в г. Среднеуральске на внеочередном общем собрании приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "Ареал", а также утверждена форма договора управления (протокол внеочередного общего собрания N 1 от 10.09.2007 г.. - Т.1, л.д.19-20, л.д.29-35).

На основании указанного решения собственников 01.11.2007 г.. между ООО УК "Ареал" (Управляющий) и собственниками дома (Собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) Собственник поручает Управляющему совершать от своего имени и за счет Собственника юридически значимые действия, в том числе, заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества МКД; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.). В договоре указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Срок действия договора - пять лет (пункт 6.1 договора).

НПП "Телекс ЛТД" на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира (N 82), в доме N 21 по ул. Дзержинского, общей площадью 33,7 кв.м. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2001 г.. (Т.1, л.д.40) и не оспорен ответчиком.

Договор управления между истцом и НПП "Телекс ЛТД" не заключен.

ООО УК "Ареал", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года предоставляло собственникам дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, содержанию придомовой территории, вывозу бытовых отходов рассчитывалась ответчиком исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (37,7 кв.м.), умноженной на тариф (ставки платы), утвержденные органом местного самоуправления. Стоимость коммунальных услуг определена следующим образом: электрическая энергия - путем умножения показаний индивидуального прибора учета на тариф, утвержденный уполномоченным органом для населения, холодное водоснабжение, водоотведение - с применением ставки платы для населения за указанные услуги, утвержденные постановлением главы городского округа Среднеуральск.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне НПП "Телекс ЛТД" возникло неосновательное обогащение в сумме 42 399 руб. 77 коп. (Т.1, л.д.66-69).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; недоказанности истцом выполнения всех работ, входящих в перечень работ по содержанию и текущему ремонту, их оплаты, а, следовательно, размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Дзержинского 21-82, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что управляющей организацией дома 21 по ул. Дзержинская г. Среднеуральска Свердловской области в спорный период являлся истец, подтверждено протоколом внеочередного общего собрания N 1 от 10.09.2007 г..

Указанный протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома, а также заключенные между истцом и собственниками договоры управления в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Доводы ответчика об отсутствии указания в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома полного адреса дома (нет указания на то, что дом 21 по ул. Дзержинского в г. Среднеуральск находится в Свердловской области), не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что управляющей организацией многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее НПП "Телекс ЛТД", является истец, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что решение, содержащееся в протоколе общего собрания N 1 от 10.09.2007 г.. приняли собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, 21.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела выводы суда о недоказанности оказания истцом ответчику коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию, ремонту общедомового имущества; размера исковых требований.

Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден:

- договором на отпуск хозпитьевой воды и прием канализационных стоков N 157-в от 01.11.2007 г.., заключенным между ООО "Тепловодоканал" и ООО УК "Ареал", в качестве объекта водопотребления (водоотведения) в котором указан дом 21 по ул. Дзержинского г. Среднеуральска (Т.2, л.д.16-21);

- договором энергоснабжения N 04-74п/07 от 01.11.2007 г.., заключенным между ООО "Теплоцентраль" и ООО УК "Ареал", согласно пункту 2.1. которого Поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию в том числе на объект, расположенный в г. Среднеуральске, ул. Дзержинского, 21 (Т.2, л.д.22-31);

- договором энергоснабжения N 04-246ж./10 от 01.06.2010 г.., заключенным между ООО "Теплоцентраль" и ООО УК "Ареал", согласно пункту 2.1. которого Поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию в том числе на объект, расположенный в г. Среднеуральске, ул. Дзержинского, 21 (Т.2, л.д.32-50);

- договором об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 172-07 от 01.11.2007 г.., заключенным между ООО "Предприятие Саночистка Мехуборка и Озеленение" и ООО УК "Ареал", в том числе в отношении спорного дома - пункт 1.1. (Т.2, л.д.51-55);

- договором на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора N 81 от 26.12.2008 г.., заключенного между ООО "Предприятие Саночистка Мехуборка и Озеленение" и ООО УК "Ареал" (Т.2, л.д.56-57);

- договором энергоснабжения N 49198 от 01.03.2010 г.., заключенным между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО УК "Ареал", объектом электроснабжения по которому является, в том числе, спорный дом (Т.2, л.д.58-69);

- договором электроснабжения N 49198 от 01.10.2008 г.., заключенным между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО УК "Ареал", потребителем по которому, в частности, является дом 21 по ул. Дзержинского (Т.2, л.д.70-77);

- договором подряда N 28/09 от 24.07.2009 г.., заключенным между ООО "Стройсантехмонтаж" и ООО УК "Ареал", согласно пункту 1..1. которого Подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить ремонт инженежных сетей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Дзержинского,21; а также локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (Т.2, л.д.80-84, 85-91);

- договором подряда N 14/08 от 29.08.2008 г.., заключенным между ООО "Стройсантехмонтаж" и ООО УК "Ареал", согласно условиям которого Подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить установку узлов учета электроэнергии в спорном многоквартирном доме (пункт 1.1.), исполнение которого подтверждено локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (Т.2, л.д.92-103);

- договором N 142 от 15.09.2008 г.., заключенным между ООО "Строительная компания - ПроектСтройКомплекс" и ООО УК "Ареал" на выполнение работ по устройству освещения подвальных помещений жилых домов, в том числе дома N 21 по ул. Дзержинского, исполнение которого подтверждено счетом-фактурой локальным сметным расчетом N 22, ведомостью объемов работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Т.2, л.д.104-114);

-договором подряда N 14/08-2 от 29.08.2008 г.., заключенным между ООО "Стройсантехмонтаж" и ООО УК "Ареал" в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить установку узлов учета холодного водоснабжения в спорном многоквартирном доме, исполнение которого подтверждено локальным сметным расчетом N 1/6, ведомостью объемов работ N 6, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Т.2, л.д.115-126);

- договором подряда N 23-3 от 27.08.2010 г.., заключенным между ООО "Строительство и отделка" и ООО УК "Ареал", согласно которому Исполнитель принял на себя выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Среднеуральск, ул. Дзержинского л.21 (пункт 1), исполнение которого подтверждено актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (Т.2, л.д.127-139);

- актами приемки выполненных работ по подготовке к зимнему сезону 2008-2009 г..г., к отопительному сезону 2009-2010 г..г., к зимнему сезону 2010-2011 г..г. (Т.2, л.д. 77-79),

- платежными поручениями N 241 от 15.10.2010 г.., N 240 от 15.10.2010 г.., N 239 от 15.10.2010 г.., N 238 от 15.10.2010 г.., N 237 от 15.10.2010 г.., N 235 от 15.10.2010 г.., N 66 от 19.05.2009 г.., N 98 от 30.06.2009 г.., N 99 от 30.08.2009 г.., N 140 от 30.09.2009 г.., N 171 от 11.12.2009 г.., N 153 от 15.12.2008 г.., N 128 от 11.11.2008 г.., N 139 от 14.11.2008 г.., N 141 от 20.11.2008 г.., N 145 от 27.11.2008 г.., N 236 от 15.10.2010 г.. (Т.2, л.д.4-12, 218-225).

Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.2. договора управления многоквартирным домом до момента принятия собственниками помещения МКД на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения оплата производится по тарифам, утвержденным решениями (постановлениями) Главы г. Среднеуральска.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения на 2007, 2008, 2009, 2010 годы не был установлен решением собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, дом 21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (ноябрь 2007 - октябрь 2010 года), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (33,7 кв.м.) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный постановлениями Главы городского округа Среднеуральск от 27.03.2007 г.. N 148, от 24.12.2007 г.. N 1042, от 24.12.2007 г.. N 1043, от 28.11.2008 г.. N 1076, от 05.02.2010 г.. N 86.; на размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Главы ГО Среднеуральск от 24.12.1043; на ставки платы для населения за содержание придомовой территории, утвержденные Постановлением Главы ГО Среднеуральск от 27.03.2007 г.. N148, от 24.12.2007 г.. N 1042, от 28.11.2008 г.. N 1076, от 05.02.2010 г.. N 86; на ставки платы для населения за вывоз бытовых отходов, утвержденные Постановлениями Главы ГО Среднеуральск от 27.03.2007 г.. N 148, от 24.12.2007 г.. N 1042, от 24.12.2007 г.. N 1043, от 28.11.2008 г.. N 1076, от 05.02.2010 г.. N 86.

Не принимаются возражения ответчика о том, что некоторые услуги к оплате ему предъявлялись дважды, в частности, за ремонт и содержание дома и отдельно за уборку придомовой территории, за вывоз бытовых отходов, поскольку как следует из содержания Постановлений Главы городского округа г. Среднеуральск тарифы утверждены отдельно на каждую из указанных услуг, то есть тариф на ремонт и содержание жилого дома не включал в себя затраты на уборку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, истец правомерно предъявлял к оплате данные услуги по утвержденным Постановлениями Главы ГО Среднеуральск ставкам платы.

Доводы ответчика о невозможности использования для определения размера неосновательного обогащения ставок платы, утвержденным Постановлениями Главы ГО Среднеуральск, в связи с тем, что указанными постановлениями размер платы установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие изложенным ранее требованиям действующего законодательства, условиям договора управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги правомерно произведен исходя из количества проживающих в спорном жилом помещении человек и ставки платы для населения за холодное водоснабжение, водоотведение, установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск от 27.03.2007 г.. N 148, от 24.12.2007 г.. N 1042, от 28.11.2008 г.. N 1076, от 05.02.2010 г.. N 86, из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии с учетом доли в расходах электрической энергии на освещение мест общего пользования, и тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.10.2007 г.. N 123-ПК, от 07.11.2008 г.. N 137-ПК, от 21.12.2009 г.. N 157-ПК. Также истцом исчислена плата, подлежащая внесению ответчиком за пользование домофоном (Т,1, л.д.67-69).

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Доводы НПП "Телекс ЛТД" о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг в жилое помещение, находящееся в собственности, с ресурсоснабжающими организациями и оплату им стоимости потребленных коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами, противоречащие условиям договоров, заключенным между истцом и энергоснабжающими организациями, согласно которым объектом потребления энергоресурсов является многоквартирный дом без исключения каких-либо помещений, квартир; а также пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307, из системного толкования которых усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, следовательно, между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающими организациями не может быть никаких самостоятельных отношений по оплате потребленных энергоресурсов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 42 399 руб. 77 коп.

Доводы ответчика и выводы суда о недоказанности размера расходов управляющей компании обоснованными не являются, противоречат Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г.. N 4910/10 в котором указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, факт оказания ИП Федорченко Н.Н. (Исполнитель) истцу (Заказчик) юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг N 02/03 от 10.10.2010 г.. (Т.2, л.д.204), объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца - Карякиным С.Г. на их оказание, подтверждены представленными истцом в материалы дела документами (в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 7 от 31.03.2011 г.. - Т.2, л.д.205). Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (на основании выданной доверенности (Т.1, л.д.42) подтверждено протоколами судебных заседаний от 23.12.2010 г.., от 28.01.2011 г.., от 01.03.2011 г.., от 31.03.2011 г.. (Т..1 л.д. 43-44, 70-71, Т.2, л.д.182-183, 230-231).

Определенная договорами стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. (пункт 4.1 договора) перечислена истцом Исполнителю - ИП Федорченко Н.Н. платежным поручением N 383 от 30.03.2010 г.. (Т.2, л.д.206).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения, отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года по делу N А60-39646/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Ареал" 42 399 (сорок две тысячи триста девяносто девять) руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова