Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф09-9602/16 по делу N А50-3882/2016

Екатеринбург

15 сентября 2016 г.

Дело N А50-3882/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черкасской Г.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Ленина, 10" (ИНН: 5902603849, ОГРН: 1065902051820) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-3882/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Ленина, 10",

о взыскании 9781443 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" обратились в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-3882/2016.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанной норме закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов арбитражных судов, в соответствии с которым в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-3882/2016 в апелляционную инстанцию не обжаловалось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества товарищества собственников жилья "Ленина, 10" подлежит возвращению заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю жалобы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы, не может быть разрешен, поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 01.09.2016 N 215 на сумму 3000 руб., тогда как согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется только на основании подлинного платежного документа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 10" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А.Сафронова