Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6023/11 по делу N А76-11877/2009

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-6023/11 Дело N А76-11877/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6318/11 по делу N А76-11875/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5845/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5839/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гамма" (далее - общество Фирма "Гамма") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11877/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Курорты Урала" (ОГРН: 1027402330218, ИНН: 7447044089, далее - общество "Курорты Урала") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Каяткина С.Б. - Первушин Р.А. (доверенность от 20.05.2010 N 1905).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Фирма "Гамма" 25.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Курорты Урала" требования в размере 9 791 111 руб. 61 коп., в том числе: 9 239 985 руб. - основного долга, 551 126 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - общество "ИСК").

Определением суда от 20.05.2011 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 20.05.2011 оставлено без изменения.

Общество Фирма "Гамма" не согласно с определением от 20.05.2011 и постановлением от 08.07.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования на основании не вступившего в законную силу определения от 20.05.2011 по делу N А76-11875/2009, сделал ошибочный вывод о том, что при отсутствии обязательств должника перед кредитором отсутствует и обязательство поручителя перед кредитором. Общество Фирма "Гамма" указывает, что суд апелляционной инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении требования на основании оценки раздела 1 договора поручительства о прекращении поручительства должника 18.02.2010. Заявитель полагает, что содержание договора поручительства свидетельствует о том, что поручительство общества "Курорты Урала" действует до исполнения обязательства поставки стройматериалов обществом "ИСК".

Как следует из материалов дела, между обществами "ИСК" (поставщик) и Фирма "Гамма" (покупатель) 18.08.2008 заключен договор N 12-08 поставки стройматериалов, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок строительные материалы, а покупатель принять и оплатить их.

В спецификации к данному договору стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, которая составила 9 239 985 руб.

В п. 3.6. договора определен порядок оплаты товара, которая производится путем внесения предоплаты покупателем в течение месяца, с момента подписания договора, срок действия договора - с 18.08.2008 по 18.08.2009 (п. 7.5).

В качестве обеспечения исполнения обществом "ИСК" обязательств по договору поставки стройматериалов 18.08.2008 между обществом Фирма "Гамма" (кредитор) и обществом "Курорты Урала" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "ИСК" (должник) всех обязательств по договору от 18.08.2008 N 12-08, а именно: поручитель обязался при непоставке стройматериалов по договору поставки и при условии получения должником оплаты по договору в сумме 9 239 985 руб., уплатить кредитору указанную денежную сумму в срок до 18.02.2010.

В подтверждение факта предварительной оплаты товара по договору поставки от 18.08.2008 N 12-08 обществом "Гамма" в материалы дела представлены платежные поручения от 28.08.2008 N 18590505, 18590743, 18591454 на общую сумму 9 239 985 руб.

Определением суда от 09.04.2010 в отношении поручителя - общества "Курорты Урала" введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 25.11.2010 - процедура конкурсного производства.

Общество Фирма "Гамма", ссылаясь на наличие у должника, как поручителя, обязательства по уплате перечисленной по договору от 18.08.2008 N 12-08 денежной суммы в размере 9 239 985 руб., обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что определением суда от 20.05.2011 по делу N А76-11875/2009 обществу Фирма "Гамма" отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "ИСК" требования в размере 9 239 985 руб. по договору от 18.08.2008 N 12-08, поскольку наличие денежного обязательства должника, вытекающего из неисполнения условий названного договора поставки не установлено, в связи с чем при отсутствии обязательства должника перед кредитором отсутствует и обязательство поручителя.

Суд апелляционной инстанции также отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поручительство должника прекратилось с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем поручитель не может быть привлечен к ответственности при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в порядке ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Оценив представленные в материал дела доказательства, исследовав условия указанных договоров поставки, поручительства, принимая во внимание, что из содержания раздела 1 договора поручительства следует, что общество "Курорты Урала" обязалось уплатить обществу Фирма "Гамма" за поставщика общество "ИСК" в случае неисполнения им своих обязательств по поставке стройматериалов денежную сумму в размере 9 239 985 руб. в срок до 18.02.2010, срок действия поручительства на который оно выдано истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поручительство прекратилось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая судебные акты по делу N А76-11875/2009, вывод судов об отсутствии оснований для включения требований общества Фирма "Гамма" в реестр требований кредиторов общества "Курорты Урала" является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11877/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко