Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5845/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-5845/2011 Дело N А76-11875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11875/2009 об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Модус" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модус" - Долгов С.В. (доверенность от 07.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" - Первушин Р.А. (доверенность от 20.05.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "ИСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 17.12.2010.

25.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 462 193 руб. 25 коп., в том числе 12 677 980 руб. основного долга, 2 784 213 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Модус" (заявитель) просило определение суда отменить, включить требование в реестр требований кредиторов ООО "ИСК". В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как указало ООО "Модус", денежные средства в сумме 12 677 980 руб., перечисленные должнику, являлись именно предварительной оплатой за строительные материалы, которые не были поставлены ООО "ИСК" в соответствии с условиями договора от 07.08.2008 N 47. Это подтверждается тем, что сумма перечисленных денежных средств совпадает с ценой договора, а также следует из отсутствия между сторонами иных обязательственных отношений. Вывод суда первой инстанции о том, что срок в договоре поставки не согласован, по мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным. Соответствующие условия отражены в п. 1.1, 5.5 договора и спецификации, являющейся приложением к договору.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новацкого Сергея Юрьевича (далее - ИП Новацкий С.Ю.) дана оценка относимости платежных поручений на сумму 12 677 980 руб. к договору поставки от 07.08.2008 N 47, заявление ООО "Модус" о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ИП Новацкого С.Ю. - поручителя ООО "ИСК", удовлетворено. Просил приобщить к материалам дела копию названного судебного акта от 28.12.2010 по делу N А76-40062/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИСК" просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модус" - без удовлетворения. По мнению должника, являются правильными выводы суда о том, что договор поставки от 07.08.2008 N 47 является незаключенным. ООО "ИСК" считает, что обязательство перед кредитором на сумму 12 677 980 руб. отсутствует. Указывает, что спорная задолженность передана по договору уступки права (требования) от 02.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Система развития" (далее - ООО "Система развития"). Данное лицо (цессионарий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК" обращалось с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, но отказалось от заявленного требования. Вместе с тем судом в рамках рассмотрения требования ООО "Система развития" установлен факт заключения договора цессии. Представитель должника просил приобщить копию данного судебного акта к материалам дела. Также ООО "ИСК" сослалось на то, что в бухгалтерской отчетности ООО "Модус" наличие данной дебиторской задолженности не отражено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены ходатайства кредитора и должника о приобщении к материалам дела определения суда от 10.09.2010 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" требования ООО "Система развития", а также определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-40062/2009 о включении в реестр требований кредиторов ИП Новацкого С.Ю. требования ООО "Модус", в том числе основанного на неисполнении должником по настоящему делу обязательств по договору поставки от 07.08.2008 N 47.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 ООО "ИСК" (поставщик) и ООО "Модус" (покупатель) подписали договор поставки N 47, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы согласно спецификации, а покупатель - их принять и оплатить (л.д. 5-6).

Цена договора согласно п. 2.2 договора составляла 12 677 980 руб. Оплата производится путем внесения предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом (п. 2.4, 2.5 договора).

Срок действия договора указан в п. 5.5 договора: с момента его подписания до 07.08.2009.

Срок поставки товара согласно спецификации - в течение двух недель с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 28.08.2008 N 18572204, 18574592, от 25.09.2008 N 25379592, 25379837, 25387446, 25387758 ООО "Модус" перечислило ООО "ИСК" денежные средства в общей сумме 12 677 980 руб., указав в назначении платежа, что производится оплата за стройматериалы по договору (л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по поставке предварительно оплаченной продукции в установленный договором поставки срок, ООО "Модус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "ИСК", указав, что договор поставки является незаключенным по причине несогласования сторонами срока поставки строительных материалов. В отношении платежных поручений суд указал, что из них не представляется возможным установить, по какому договору производилась оплата и сделать вывод о том, что осуществлялась предварительная оплата, а не расчет с поставщиком за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных кредитором платежных поручений не усматривается то обстоятельство, что оплата производилась по договору поставки от 07.08.2008 N 47. Буквальное содержание назначения платежа в платежных поручениях от 28.08.2008 и 25.09.2008 свидетельствует о том, что ООО "Модус" производило оплату за уже поставленные строительные материалы, в то время как основанием возникновения обязательства в настоящем деле по заявлению ООО "Модус" является неисполнение ООО "ИСК" обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты по договору от 07.08.2008 N 47.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что цена договора совпадает с суммой перечисленных должнику денежных средств, подлежит отклонению, так как это не является имеющим правовое значение обстоятельством, на основании которого можно сделать вывод о возникновении на стороне должника денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок поставки товара по договору от 07.08.2008 N 47 является согласованным, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт исполнения кредитором договора, на основании которого предъявлены требования к должнику, а именно факт внесения предоплаты в установленном размере, не доказан.

Выводы суда, положенные в основу определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-40062/2009 о включении требования ООО "Модус" в реестр требований кредиторов ИП Новацкого С.Ю., не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из данного судебного акта, ИП Новацкий С.Ю. в соответствии с договором поручительства от 01.10.2008 N 121 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "ИСК" своих обязательств из договора поставки от 07.08.2008 N 47 в сумме 12 677 980 руб. Суд, оценив представленные доказательства: договор N 47 с приложенной к нему спецификацией, выписку с расчетного счета, платежные поручения, а также приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства должником, пришел к выводу о том, что требование ООО "Модус" является обоснованным.

ООО "ИСК" стороной данного дела не являлось, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Выводы, сделанные судом при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального характера для рассмотрения требования кредитора в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с правовой оценкой доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Судом отклоняется и ссылка должника на определение суда от 10.09.2010, принятое в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК". Из содержания данного судебного акта усматривается, что ООО "Система развития" отказалось от требования к должнику в сумме 12 670 980 руб., отказ принят судом. Таким образом, какие-либо значимые обстоятельства, способные повлиять на выводы суда применительно к вопросу обоснованности рассматриваемого требования ООО "Модус", не устанавливались.

Довод ООО "ИСК" о том, что в рамках вышеназванного дела установлен факт заключения договора цессии между ООО "Система развития" и ООО "Модус", не может быть принят во внимание судом. Данный договор имеется в материалах настоящего дела (л.д. 61-63), однако оснований считать, что его заключение безусловно свидетельствует об отсутствии у ООО "Модус" права требования задолженности, не имеется. Доказательства исполнения должником обязательства новому кредитору отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 07.08.2008 N 47, требование ООО "Модус" в части процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Модус" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина