Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-7501/11 по делу N А60-11958/2011

Екатеринбург

09 ноября 2011 г.

N Ф09-7501/11 Дело N А60-11958/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк 24.ру" (далее - общество "Банк 24.ру", банк "Банк 24.ру", истец; ОГРН: 1026600002098, ИНН: 6608007890) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу N А60-11958/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк 24.ру" - Чирова О.Н. (доверенность от 01.11.2010 N 489), Петровский Ю.В. (доверенность от 01.01.2010 N 33), Морозова Ю.А. (доверенность от 18.01.2010 N 63);

общества с ограниченной ответственностью "Комплектант" (далее - общество "Комплектант", ответчик; ОГРН: 1076674004406, ИНН: 6674213969) - Ивченко В.Ю. (доверенность от 30.11.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" (далее - общество "Альтекс", ответчик; ОГРН: 1096670010832; ИНН: 6670252332), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "35-й механический завод", открытого акционерного общества Банк "Северная казна" (далее - общества "35-й механический завод", "Северная казна"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Банк 24.ру" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора поставки от 30.04.2009 N ПП-01/04-09, заключенного между обществами "Комплектант" и "Альтекс", на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.06.2011 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк 24.ру" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и заключен с единственной целью - создать искусственную задолженность общества "Альтекс" перед обществом "Комплектант" для вывода денежных средств. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы Чкаловского района г. Екатеринбурга бухгалтерской отчетности за II квартал 2009 г., данных годовой отчетности за 2009 г. общества "Комплектант". Общество "Банк 24.ру" отмечает, что путем оспаривания договора поставки защищает собственные имущественные интересы от неправомерных притязаний со стороны общества "Комплектант",основанных на исполнительном листе, выданном в связи с неисполнением обществом "Альтекс" мирового соглашения. Ссылается на злоупотребление обществом "Комплектант" своими правами, выразившееся в намеренном использовании несовершенства гражданского и арбитражного процессуального законодательства, которое позволяет без особых усилий создать искусственную дебиторскую задолженность, получить исполнительный лист на принудительное исполнение обязательств которых в действительности нет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В общество "Банк 24.ру" 28.04.2009 неустановленными лицами были представлены поддельные платежные документы. В результате исполнения данных платежных документов с расчетного счета общества "35-й Механический завод" похищены денежные средства в сумме 78 700 000 руб., которые в этот же день переведены на расчетный счет общества "Модерн" и далее на расчетный счет общества "Альтекс".

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело N 839201. В ходе следствия установлено, что похищенные денежные средства находятся на расчетном счете общества "Альтекс" в банке "Банк 24.ру". В связи с этим на денежные средства, находящиеся на данном счете, был наложен арест (постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2009, протокол о наложении ареста на имущество от 01.06.2009).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делам N А60-45301, А60-51267/2009 с общества "Северная Казна" в пользу общества "35-й Механический завод" взыскано 83 700 000 руб., в том числе долг в сумме 78 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 по 21.12.2009 в сумме 5 000 000 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В порядке регресса с общества "Альтекс" в пользу общества "Северная Казна" взыскан долг в сумме 78 700 000 руб.

На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серия АС N 001046631 от 11.02.2010.

В общество "Банк 24.ру" 11.02.2010 поступило заявление о взыскании и перечислении денежных средств по указанному исполнительному листу, который был принят и исполнен банком.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете общества "Альтекс" снят 08.04.2010 (постановление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области от 08.04.2010). Находящиеся на счете общества "Альтекс" денежные средства в сумме остатка 78 690 000 руб. списаны в пользу общества "Северная Казна" на основании исполнительного листа серия АС N 001046631 от 11.02.2010.

Обществу "Банк 24.ру" стало известно, что 03.08.2009 общество "Комплектант" предъявило иск к обществу "Альтекс" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2009 N ПП-01/04-09 в сумме 71 499 886 руб., неустойки в сумме 3 357 782 руб. 37 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб. (дело N А60-32387/2009).

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32387/2009 16.09.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами "Комплектант" и "Альтекс" в редакции, предложенной сторонами, на общую сумму 71 629 886 руб. В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 001039418 от 29.12.2009, который был предъявлен обществом "Комплектант" в банк "Банк 24.ру", где у общества "Альтекс" имелся расчетный счет.

Данный исполнительный документ банком исполнен не был в связи со списанием имевшихся на счете общества "Альтекс" денежных средств в размере 78 690 000 руб. в пользу общества "Северная Казна" во исполнение требований исполнительного листа серия АС N 001046631 от 11.02.2010.

Считая договор поставки от 30.04.2009 N ПП-01/04-09, заключенный между обществом "Комплектант" (поставщик) и обществом "Альтекс" (покупатель), недействительным, общество "Банк 24.ру" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец участником спорного договора не являлся, и в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, факт наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, а также не указал, какие именно нарушенные права истца должен восстановить суд и каким образом они будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что общество "Банк 24.ру" стороной договора поставки от 30.04.2009 N ПП-01/04-09 не является. В подтверждение факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов, истец ссылается на наличие реальной угрозы того, что с него будут взысканы убытки в связи с неисполнением требований исполнительного листа, выданного обществу "Комплектант" о взыскании с общества "Альтекс" денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-3297/2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Комплектант" о взыскании с общества "Банк 24.ру" 71 629 886 руб. ущерба и 4 694 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. В обоснование исковых требований о взыскании убытков общество "Комплектант" указывало на неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом права на предъявленный иск, поскольку в соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предусмотрено для заинтересованного лица. При оспаривании договора лицом, не являющимся стороной данного договора, необходимо подтвердить наличие у лица, обращающегося за защитой, действительного субъективного материального права, подлежащего защите. Суды обеих инстанций установили, что общество "Банк 24.ру" не подтвердило, каким образом удовлетворение иска может повлиять на восстановление его прав и законных интересов. Суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения какого-либо его действительного субъективного материального права в результате заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного кассационный суд считает, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах выводы полностью соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу N А60-11958/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк 24.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко