Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6553/11 по делу N А71-14143/2010

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-6553/11 Дело N А71-14143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгасыр" (ОГРН 1021801125367, ИНН 183000023) (далее - общество "Можгасыр", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2011 по делу N А71-14143/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" (ОГРН 1091831003263, ИНН 1831135979) (далее - общество "ТД "Антей", ответчик) - Берестов К.Г. (доверенность от 26.01.2011 б/н).

Представители общества "Можгасыр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Можгасыр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ТД "Антей" о взыскании 176 250 руб. расходов в связи с поставкой некачественного товара (трубы AISI 304 (08х18Н10) 76,1х1,5 мм в количестве 282 м) по товарной накладной от 16.03.2010 N 208, возмещения расходов в сумме 22 314 руб. 41 коп., связанных с монтажем и демонтажем труб, а также 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2011 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Можгасыр" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы,по правилам

ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его утверждение о том, что недостатки поставленного товара возникли до передачи и не могли быть обнаружены при передаче, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем данное утверждение следует считать признанным и не подлежащим доказыванию. В этой связи в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.

В представленном отзыве общество "ТД "Антей" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Одновременно им заявлено о взыскании с общества "Можгасыр" судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 16.03.2010 N 208 общество "ТД "Антей" в 2010 году осуществило поставку в адрес общества "Можгасыр" товара, в том числе трубы AISI 304 (08х18Н10) 76,1х1,5мм в количестве 282 м по цене 529 руб. 66 коп. за один метр (без налога на добавленную стоимость), на общую сумму 176 250 руб., включая налог на добавленную стоимость - 18 процентов.

Рекламацией от 10.08.2010 N 997/1 общество "Можгасыр" уведомило общество "ТД "Антей" об обнаружении дефектов трубы и просило заменить поставленные дефектные трубы, а также возместить затраты по их монтажу (демонтажу). В рекламации указано, что из данных труб смонтирована линия охлаждения емкостей производства творога, через 2 месяца после запуска линии в разных местах появились отверстия разных величин, из-за чего дальнейшая эксплуатация данной партии труб невозможна.

Комиссией с участием представителя общества "ТД "Антей" произведен внешний осмотр труб, что отражено в подписанном рекламационном акте от 11.08.2010 N 1. Обнаруженный дефект описан в акте как микроотверстия "свищи" разного диаметра, сопровождающиеся подтеками, находящиеся на разном удалении друг от друга по всей длине линии охлаждения.

Письмом от 13.08.2010 N 126 в ответ на рекламацию общество "ТД "Антей" заявило, что решение по данной проблеме может быть принято только после ответа завода-изготовителя, сотрудники которого находятся в отпуске до сентября.

Письмом от 25.08.2010 N 136 общество "ТД "Антей" запросило образец трубы 76*1,5 AISI 304 для отправки заводу-изготовителю с целью выявления причин образования микроотверстий. В этот же день письмом N 1028 общество "Можгасыр" сообщило о своем согласии и отправило образец трубы.

В связи с тем, что замена некачественного товара не произведена, обществом "Можгасыр" заявлена претензия от 27.08.2010 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за поставленные трубы, а также о возмещении расходов, связанных с монтажом и демонтажем труб.

В ответ на данную претензию, письмом от 27.08.2010 N 142 общество "ТД "Антей" сообщило, что согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, в то время как в соответствии с накладной N 208 труба отгружена 16.03.2010, а рекламационный акт составлен 11.08.2010.

Запрос от общества "ТД "Антей" с просьбой произвести химический анализ воды, которая циркулирует в бракуемой трубе, и выслать результаты поступил в общество "Можгасыр" 22.09.2010. В ответ выслан протокол испытаний (исследования питьевой воды) от 10.02.2010 N 29/вх 77 Д.

В соответствии с направленным обществом "ТД "Антей" письмом от 16.11.2010 N 232 поставленные трубы соответствуют требованиям договора о качестве. В обосновании этого указано, что заводом-изготовителем произведен анализ предоставленного образца трубы, а также образца химического состава воды, циркулирующей в установке, в соответствии с которым, коррозии возникать не должно. Таким образом, обществом "ТД "Антей" отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств по двум основаниям: соответствие поставленных труб условиям о качестве и истечение срока для предъявления требований о скрытых недостатках товара.

Ссылаясь на поставку обществом "ТД "Антей" труб AISI 304 (08Ч18Н10) 76,1*1,5 мм ненадлежащего качества, что не могло быть обнаружено при приемке данного товара, с целью взыскания уплаченных за трубы денежных средств в сумме 176 250 руб., а также расходов, связанных с монтажом и демонтажем труб, в сумме 22 314 руб. 41 коп. общество "Можгасыр" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества "ТД "Антей" расходов истца.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По п. 1 ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам п. 1 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный товар (трубы AISI 304 (08х18Н10) 76,1х1,5мм в количестве 282 м) получен обществом "Можгасыр" от ответчика 16.03.2010 в рамках исполнения разовой сделки купли-продажи. Наименование, марка и количество товара согласованы сторонами путем выставления обществом "ТД "Антей" счета от 05.03.2010 N 353 и оплаты данного счета истцом по платежному поручению от 09.03.2010 N 3664. Полученная по товарной накладной от 16.03.2010 N 208 продукция оплачена истцом в полном объеме на сумму 639 640 руб. На поставленный товар покупателю передан сертификат от 06.02.2010, при этом обществом "Можгасыр" какой-либо оговорки по использованию и назначению товара не делалось. Каких-либо других требований к качеству товара покупателем не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Поставщиком спорной продукции является общество с ограниченной ответственностью "Компания "Салют" (далее - общество "Компания "Салют"). Образец предположительно бракованной трубы был выслан в адрес общества "ТД "Антей", в адрес поставщика - общества "Компания "Салют", а затем - в адрес производителя (завода-изготовителя) MARCEGAGLIA.

Письмом от 25.10.2010 N 54 общество "Компания "Салют" уведомило ответчика о том, что труба марки AISI 304 использована не по назначению, что следует из содержания заключения завода-изготовителя, согласно которому при примененном способе монтажа трубы возможно появление коррозии, форма отверстий в трубах свидетельствует о проявлении классической точечной коррозии. Испытания исходного материала и сварочных швов фирмы-производителя показали, что все в порядке, поэтому производитель считает, что поставленные трубы соответствуют требованиям. Вместе с тем, изготовитель труб MARCEGAGLIA указывает, что данная труба применена не по назначению, а для водяных установок следует использовать трубу марки 316L.

Труба марки AISI 304 произведена в соответствии с представленным в материалы дела Европейским стандартом (ICS 23.040.10; 77.140.75) EN 10217-7 февраль 2005 г.. "Сварные стальные трубы для работы под давлением - Технические условия поставки - Часть 7: трубы из нержавеющей стали". Данный Европейский стандарт утвержден Европейским комитетом по стандартизации (CEN) 14.10.2004.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о том, что покупателем не доказана поставка обществом "ТД "Антей" товара с существенными недостатками, которые возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. При таких обстоятельствах во взыскании с ответчика произведенной обществом "Можгасыр" оплаты за товар и расходов, связанных с монтажом и демонтажем труб, правомерно отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возникновение недостатков товара до момента его передачи не подлежит доказыванию по правилам ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное утверждение истца не оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрен апелляционным судом и отклонен. Суд указал, что данный факт из обстоятельств дела не усматривается и противоречит правовой позиции ответчика.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов общество "ТД "Антей" представило договор поручения от 12.09.2011 N 165/11, согласно которому представление интересов общества "ТД "Антей" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа поручено адвокату Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Берестову К.Г., приходный ордер от 13.09.2011 N 107481 об оплате по указанному договору 30 000 руб.

Таким образом, общество "ТД "Антей" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обосновало понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было направлено ответчиком истцу, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2011 г. об отправлении заказного письма.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный кассационный суд, с учетом характера спора и степени сложности дела считает, что с общества "Можгасыр" в пользу общества "ТД "Антей" подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2011 по делу N А71-14143/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгасыр" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Можгасыр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов