Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-6539/11 по делу N А34-714/2011

Екатеринбург

10 ноября 2011 г.

N Ф09-6539/11 Дело N А34-714/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - общество "Промет", ИНН: 6659105359, ОГРН: 1046603145764) от 14.06.2011 по делу N А34-714/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 3" (далее - учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 3", ИНН: 4501011145, ОГРН: 1024500513861) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Промет", при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образовательного учреждения г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 34" (далее - учреждение "СОШ N 34"), муниципального учреждения г. Кургана "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС"), о расторжении муниципального контракта от 19.11.2010 N 17 и взыскании 1 689 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2011 по 02.02.2011 (с учетом заявленного истцом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.06.2011 принят отказ истца от иска в части расторжения муниципального контракта от 19.11.2010 N 17, в указанной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.06.2011 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Ширяева Е.В.. Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промет" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание неустойки за непредставление исполнительной документации, указывая на отсутствие в муниципальном контракте ответственности за нарушение п. 3.1.6 контракта, злоупотребление учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 3" правом на защиту, неопределенность размера неустойки условиям контракта. По мнению заявителя жалобы, судами дано расширительное толкование ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Общество "Промет" отмечает, что обязанность по предоставлению документации не имеет стоимостной оценки, которая необходима для начисления неустойки. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в объединении перечисленных в кассационной жалобе дел в одно производство, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам, в связи с чем считает, что решение вынесено незаконным составом судей. Обращает внимание суда на надлежащее исполнение обществом "Промет" п. 3.1.6 муниципального контракта по направлению справок форм КС-2, КС-3 учреждению "УКС" согласно п. 5.1.2, 5.1.3, невыполнение муниципальным заказчиком, учреждением, исполнителем обязанности по приемке работ, ненаправление заказчиком проектной документации для согласования в учреждение "УКС", отсутствие ответственных представителей учреждений "Центр бухгалтерского учета школ N 3", "УКС", уполномоченных выступать от их имени, что привело к нарушению срока исполнения муниципального контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 3" (муниципальный заказчик), обществом "Промет" (подрядчик), учреждением "СОШ N 34" (получатель) и учреждением "УКС" заключен муниципальный контракт от 19.11.2010 N 17 на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 34", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению проектных и монтажных работ в период с 19.11.2010 по 13.12.2010, а муниципальный заказчик по оплате выполненных подрядчиком работ общей стоимостью 288 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.2, 4.1.3 контракта).

Монтажные работы должны быть выполнены согласно разработанной ответчиком проектной и рабочей документации и ведомости объемов работ, согласованной с учреждением "УКС" и утвержденной учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 3", которая передается обществу "Промет" по акту сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах с одной электронной копией (п. 1.1, 3.1.2, 4.1.2).

В свою очередь общество "Промет" обязалось осуществить монтажные работы и сдать их истцу, учреждениям "СОШ N 34" и "УКС" не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить на подпись учреждению "УКС" и муниципальному заказчику (учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N3") акты и справки форм КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию (п. 3.1.5, 3.1.6 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта приемка выполненных работ по актам и справкам форм КС-2 и КС-3 осуществляется учреждением "УКС" с участием учреждения "СОШ N 34" и муниципального заказчика (истца).

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств (п. 3.1.14 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и передачи готовой проектной, рабочей документации по муниципальному контракту, учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 3" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что начисление истцом в соответствии с п. 3.1.14 муниципального контракта неустойки является обоснованным, поскольку ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные п. 3.1.6 муниципального контракта.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регулируются Законом N 94.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ).

Поскольку спорный договор предусматривает выполнение работ для муниципальных нужд, суды правильно применили при разрешении спора положения Закона N 94-ФЗ и параграф 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование возражений и подтверждение факта выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены: сопроводительное письмо общества "Промет" от 14.01.2011 N 2, письмо от 14.01.2011 N 8, акт от 31.12.2010 N 00000351 на сумму 68 962 руб., акт формы КС-2 от 01.12.2010 N 1 на сумму 219 038 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2010, справка формы КС-3 от 31.12.2010 N 1 на сумму 288 000 руб., локальный сметный расчет N 14, подписанный обществом "Промет" в одностороннем порядке и и скрепленный печатью данного юридического лица.

Исследовав представленные документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.6 муниципального контракта. При этом давая оценку сопроводительному письму от 14.01.2011 N 02 суды указали на то, что спорные документы направлялись только в адрес третьего лица - учреждения "УКС", доказательств передачи исполнительной документации, актов форм КС-2 и справки формы КС-3, счетов-фактур на выполненные работы истцу, ответчиком не представлено.

Письмо Департамента социальной политики администрации г. Кургана от 28.01.2011 N 103-С, техническое заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 15.04.2011 N 5812/15/6, заключение эксперта от 15.04.2011 N 15/6, график сдачи объектов по муниципальным контрактам по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 20.01.2011, рассмотрены и отклонены судами на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.6 муниципального контракта, а также факт сдачи результатов работ в обусловленный в муниципальном контракте в срок.

Условиями муниципального контракта установлена неустойка, подлежащая уплате учреждению "Центр бухгалтерского учета школ N 3", за просрочку исполнения обществом "Промет" обязательств, предусмотренных контрактом (п. 3.1.14 контракта).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе установленных в п. 3.1.6 муниципального контракта от 19.11.2010 N 17, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10, 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, п. 3.1.14 муниципального контракта, обоснованно удовлетворили требования учреждения "Центр бухгалтерского учета школ N 3" о взыскании неустойки в сумме 1 689 руб. 60 коп.

Взыскание неустойки за спорный период произведено судом с учетом положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 контракта, поскольку истечение срока действия спорного контракта не является основанием для освобождения общества "Промет" от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 19.11.2010 N 17.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия в контракте ответственности и стоимостной оценки за неисполнение обязанности по представлению исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции. Условиями муниципального контракта от 19.11.2010 N 17 предусмотрена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных названным контрактом, а не только за нарушение сроков выполнения работ.

Довод общества "Промет" о принятии решения по настоящему делу судом в незаконном составе в связи с отказом в объединении в одно производство нескольких дел Арбитражного суда Курганской области был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Требования заявителя кассационной жалобы о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отклонению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2011 по делу N А34-714/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская