Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1611/15 по делу N А76-2665/2014

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А76-2665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-2665/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Лесников П.А. (доверенность от 31.12.2014 N 62).

Челябинская таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, г. Миасс, территория озера Большой Еланчик:

- здание одноэтажное деревянное площадью 95,4 кв. м, литера 1А;1а, инвентарный номер 74:34:100002676:2101:000001;

- выгребная яма объемом 80 куб. м, литера Г, инвентарный номер 75:442:002:000029760;

- здание гаража площадью 208,4 кв. м, литера 6,6/1,6/2, инвентарный номер 74:442:002:000029740;

- яма твердых бытовых отходов площадью 12,3 кв. м, объем 9 куб. м, литера Г/2, инвентарный номер 75:442:002:000029770;

- здание бани площадью 47,4 кв. м, литера 7,7/1, инвентарный номер 74:442:002:0029730;

- ограждение с воротами протяженностью 1187,0 м, литера 8,9,10, инвентарный номер 75:442:002:0000:29780;

- замощение площадью 3211,9 кв. м, литера 1,П,Ш, инвентарный номер 75:442:002:000029790;

- водонапорная башня площадью 28,3 кв. м, объемом 509 куб. м, литера Г/3, инвентарный номер 75:442:002:0000297240;

- водозаборная скважина глубиной 67 м, литера Г/1, инвентарный номер 75:442:002:0000297250 (требования изложены с учетом уточнения предмета в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Главное управление лесами по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - общество "Челябинский завод металлоконструкций"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челябинская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 47, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судом первой инстанции вопрос о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства не ставился, в связи с чем не имелось оснований для рассмотрения дела по предъявленному иску, учитывая установленные обстоятельства. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства и время создания спорных объектов. При этом соответствие требованиям безопасности, строительным и санитарным нормам подтверждено надлежащими доказательствами, которые не получили оценку суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности возведения спорных объектов ранее 01.01.1995 и считает, что данное обстоятельство подлежало доказыванию обществом "Челябинский завод металлоконструкций". Истец также ссылается на наличие технического учета в отношении спорных объектов, что подтверждает отнесение ограждения с воротами, замощения и выгребных ям к недвижимому имуществу.

Как установлено судами, Челябинской таможне на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель особо охраняемых территорий, с разрешенным использованием - для размещения базы отдыха площадью 8700 кв. м, с кадастровым номером 74:34:2406700:11, находящийся по адресу: г. Миасс, территория озера Большой Еланчик (государственная регистрация права произведена 07.06.2013), а также лесной участок из земель лесного фонда с разрешенным использованием - для культурно-оздоровительных целей (размещения базы отдыха "Еланчик"), площадью 49 000 кв. м, с кадастровым номером 74:34:2406700:0037, находящийся по адресу: г. Миасс, квартал N 114 Миасского лесничества (государственная регистрация права произведена 21.06.2013).

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 26.01.2012 N 24-р (с последующими изменениями и дополнениями) Уральскому таможенному управлению были переданы и закреплены на праве оперативного управлению объекты недвижимого имущества базы отдыха "Еланчик", расположенные на вышеназванных земельных участках.

До передачи Челябинской таможне объектов недвижимого имущества базы отдыха "Еланчик" указанные объекты находились в аренде у общества "Челябинский завод металлоконструкций", поскольку не вошли в состав имущества, приобретенного названным обществом при приватизации государственного имущества.

Из письменных пояснений Челябинской таможни и общества "Челябинский завод металлоконструкций" следует, что объекты, являющиеся предметом требований по рассматриваемому иску, возведены обществом в 1993-1994 за счет собственных средств.

Фактическое существование объектов подтверждено техническими паспортами, изготовленными федеральным государственным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 09.09.2013. Сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Челябинская таможня обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на перечисленные выше постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что данный иск о признании права собственности на самовольные постройки предъявлен к ненадлежащему ответчику, в силу разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим ответчиком является общество "Челябинский завод металлоконструкций" как лицо, осуществившее самовольное строительство. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соответствия спорных объектов требованиям безопасности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, неверными, однако не нашел оснований для отмены решения суда, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, построенным до 01.01.1995 и не являющимся индивидуальными жилыми домами. Понятие "самовольная постройка" распространено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Апелляционный суд, указав на то, что спорные объекты не являются индивидуальными жилыми домами, они возведены юридическим лицом в 1993-1994 годах, и иного истцом не доказано, пришел к выводу том, что в рассматриваемом случае положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку Челябинской таможней иных оснований возникновения права собственности, не связанных с применением ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на поименованные в иске объекты не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Челябинской таможни.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у части спорных объектов - ограждения с воротами, замощение, выгребная яма, яма твердых бытовых отходов, признаков объектов недвижимости, имеющих самостоятельное назначение, право собственности не которые подлежит государственной регистрации. Как отмечено апелляционным судом, в силу разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 и N1160/13 от 24.09.2013, действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Право собственности в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования.

Доводы заявителя о несостоятельности выводов суда первой инстанции отклоняются, так как оценка правомерности этих выводов дана судом апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции считает эту оценку верной.

Ссылки заявителя на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания по рассматриваемому спору, подлежат отклонению. Апелляционный суд правомерно указал на то, что обстоятельства возведения спорных объектов и наличие оснований для признания права собственности на эти объекты подлежат доказыванию лицом, обратившимся с этими требованиями.

Проведение в отношении спорных объектов, в частности в отношении ограждения с воротами, замощения, выгребной ямы, ямы твердых бытовых отходов, технического учета, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует об отнесении этих объектов к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-2665/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков