Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2024 г. N Ф09-9054/23 по делу N А50-1743/2023

Екатеринбург

16 января 2024 г.

Дело N А50-1743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 по делу N А50-1743/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Нифонтов К.Р. (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Кожевникова А.С. (доверенность от 09.03.2023 N 66/2023).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение "ИК-29 ГУФСИН по Пермскому краю", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья", ответчик) о взыскании переплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 538 088 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2023 в сумме 15 078 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "ИК-29 ГУФСИН по Пермскому краю", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" произведен неверно, поскольку ответчиком плата рассчитана на общий объем сточных вод ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как указывает ответчик в отзыве, судебные акты являются законными и обоснованными. Учреждением "ИК-29 ГУФСИН по Пермскому краю" не представлено допустимых доказательств (наличия прибора учета сточных вод, либо баланса водопотребления и водоотведения, содержащего сведения о распределении сточных вод по канализационным выпускам), подтверждающих произведенный истцом расчет неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением "ИК-29 ГУФСИН по Пермскому краю" и обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" заключен Единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд от 28.12.2021 N 107223.

Ответчиком с предварительным уведомлением истца и в его присутствии, 25.05.2022 произведен контрольный отбор проб сточных вод ответчика.

По результатам контрольного отбора проб сточных вод выявлено нарушение по показателю железо (8,5 мг/дм. куб. при допустимом значении 5 мг/дм. куб.).

Обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая истцом уплачена ответчику в добровольном порядке.

Не согласившись с суммами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец указал, что ответчиком неверно рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По расчетам истца, переплата составила 538 088 руб. 78 коп.

Ссылаясь на наличие переплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами договорных отношений по холодному водоснабжению и водоотведению, принимая во внимание наличие доказательств нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, признав верным расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также недоказанности факта наличия переплаты, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжения).

Нормой части 10 статьи 7 Закона о водоснабжения, и положениями пункта 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил N 644).

Судами установлено, что приборы учета сточных вод и баланс водопотребления и водоотведения у абонента отсутствуют, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитана ответчиком в соответствии с пунктами 123,123 (1), 198 Правил N 644, исходя из показателя ФКi, определенного как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по канализационным выпускам, для которых в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод было обнаружено нарушение требований к составу и свойствам сточных води и общего объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, а также Qпр - общего объема сточных вод ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт переплаты ответчиком не доказан.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" произведен неверно, поскольку ответчиком плата рассчитана на общий объем сточных вод учреждения "ИК-29 ГУФСИН по Пермскому краю", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив порядок расчета платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, признали его соответствующим положениям пунктов 123, 123 (1), 198 Правил N 644.

Доводы учреждения "ИК-29 ГУФСИН по Пермскому краю" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права, а лишь указывают на несогласие истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ИК-29 ГУФСИН по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 по делу N А50-1743/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев