Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2018 г. N Ф09-4181/18 по делу N А50-41955/2017

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

Дело N А50-41955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу N А50-41955/2017 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя - Сотникова Н.Ю. (доверенность от 20.01.2018 N 66АА4661719);

Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) - Циповская С.Г. (доверенность от 08.08.2018 N 01-04-30/13734), Лошкарева А.В. (доверенность от 07.05.2018 N 01-04-30/07299).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 N 10411000-624/2017 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что его вина в непоступлении валюты, и, как следствие, в совершении правонарушения отсутствует, поскольку предпринимателем приняты все необходимые меры для получения валютной выручки.

Индивидуальный предприниматель указывает на нарушение процедуры административного производства, ненадлежащее извещение о дате составления протокола и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщает, что на дату совершения правонарушения он зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по адресу: Свердловская область, г. Серов, пл. Металлургов, 3-5. Телеграмму, направленную по адресу: Пермский край, Октябрьский район, пос. Октябрьский, ул. Нефтяников, д. 6 кв. 5, предприниматель, его родители не получали.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между заявителем (продавец), и индивидуальным предпринимателем Амандурдиевым А.М. (покупатель), заключен внешнеторговый контракт от 08.02.2016 N 1 (далее - контракт) на поставку лесоматериалов на сумму - 8 000 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2016.

В филиале публичного акционерного общества "Сбербанк России", Пермское отделение N 6984 заявитель оформил паспорт сделки от 02.03.2016 N 16030006/1481/1115/1/2.

В соответствии с контрактом индивидуальный предприниматель вывез по 36 декларациям на товары (далее - ДТ) в режиме экспорта товар на общую сумму 5 526 994 руб., в том числе по ДТ N 10502150/080616/0001302 - лесоматериал круглый (код товара 4403 20 390 1, 4403 20 990 1 ТН ВЭД ТС), стоимостью 147 114 руб., дата выпуска с территории Российской Федерации 22.06.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 16030006/1481/1115/1/2 в период с 24.02.2016 по 14.09.2016 поступила валютная выручка в сумме 2 815 500 руб.

В ходе проведенной таможенным органом проверки, результаты которой отражены в акте от 27.06.2017 N 10411000/27062017/0000104, таможенным органом установлено, что валютная выручка за товар, вывезенный по ДТ N 10502150/080616/0001302 в сумме 147 114 руб. в установленный срок (90 дней со дня отгрузки, до 07.09.2016) не поступила.

По факту установленного нарушения должностным лицом таможенного органа 27.06.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

11.07.2017 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-624/2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статье 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет резидента, что составляет 110 335 руб. 50 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя; нарушений порядка административного производства судом не установлено. В качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении требований суды указывают на пропуск индивидуальным предпринимателем срока на обжалование постановления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения индивидуального предпринимателя обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный нерезиденту товар.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта продавец обязуется передать покупателю товар - лесоматериалы, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную контрактом или приложением цену. Оплата производится в течение 90 дней после отгрузки товара, возможна полная или частичная предоплата. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой отгрузки следует считать дату подачи грузовой таможенной декларации.

Пермской таможней установлено и подтверждено материалами дела, что в предусмотренный пунктом 4.2 контракта срок - до 07.09.2016 (90 дней после отгрузки), валютная выручка за товар, вывезенный по ДТ N 10502150/080616/0001302 в сумме 147 114 руб. на счет индивидуального предпринимателя не поступила.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ, суды обоснованно посчитали доказанным материалами дела вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, соответствующие выводы отражены таможенным органом в оспариваемом постановлении.

Судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на платежное поручение от 26.12.2017 N 455466 о перечислении Меретовым В.Б. заявителю 1 340 400 руб., а также на пункт 4.6 контракта, предусматривающий возможность оплаты третьим лицом, поскольку исходя из содержания данного платежного поручения невозможно установить связь платежа с поставками по контракту от 08.02.2016 N 1.

Судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что представленный заявителем счет от 22.12.2017 N 6 на сумму 1 500 000 руб. не подтверждает факт оплаты товара спорной ДТ, поскольку различными являются суммы в платежном поручении и счете. Кроме того, платеж по данному платежному поручению произведен 26.12.2017, то есть после окончания срока для исполнения поступления валютной выручки за товар, вывезенный по ДТ N 10502150/080616/0001302, после вынесения оспариваемого постановления.

Ссылки заявителя на дополнительное соглашение от 12.09.2016, которым изменен срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.2 контракта, обоснованные отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное дополнительное соглашение составлено после наступления предельного срока поступления валютной выручки по спорной ДТ (07.09.2016).

Дополнительное соглашение от 31.12.2016 к контракту N 1, с учетом даты его подписания, также не влияет на выводы судов о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения.

Представленные индивидуальным предпринимателем копии документов: претензии в адрес индивидуального предпринимателя Амандурдиева А.М. от 15.11.2017, гарантийного письма от 05.07.2017 не опровергают выводы административного органа и судов, поскольку могут служить подтверждением принятия мер по получению валютной выручки после срока, установленного для поступления валютной выручки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, вступая в правоотношения с нерезидентом, индивидуальный предприниматель должен знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, регулирующих данные правоотношения.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы заявителя о существенном нарушении процедуры административного производства.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует и судами установлено, что таможенным органом по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП: Пермский край, Октябрьский район, пос. Октябрьский, УЛ. Нефтяников, д. 6 кв. 5, направлены письмо с уведомлением от 19.06.2017 N 03-05-13/09310 и телеграмма с уведомлением от 20.06.2017 N 03-05-13/9338.

Согласно ответу оператора данная телеграмма доставлена на указанный адрес и вручена матери заявителя 20.06.2017 в 16:39.

Протокол об административном правонарушении письмом от 27.06.2017 N 03-05-13/09840 направлен по адресу индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Определением таможни от 28.06.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя назначено на 11.07.2017. Уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела направлено по адресу регистрации заявителя 30.06.2017, телеграмма - 03.07.2017. Согласно ответу оператора данная телеграмма доставлена на указанный адрес и вручена отцу заявителя 03.07.2017 в 15 ч.16 мин.

На рассмотрение административного дела заявитель не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении, рассмотрению административного дела в таможню не поступало.

Суды обоснованно оценили указанные обстоятельства как принятие административным органом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения лица о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что сведений о фактическом проживании по адресу: г. Серов, пл. Металлургов, д. 3 кв. 5 предприниматель в таможенный орган не представил. Свидетельство о регистрации по месту пребывания с указанием данного адреса, представлено в суд без доказательств невозможности ее представления в административный орган.

Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение административного дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 11.07.2017 направлена таможней по адресу регистрации индивидуального предпринимателя - Пермский край, Октябрьский район, пос. Октябрьский, ул. Нефтяников, д. 6 кв. 5; заказная корреспонденция возвращена в таможню с отметкой об истечении срока хранения. На представленной в материалы дела копии конверта имеются отметки о направлении предпринимателю двух извещений о явке за корреспонденцией - 15.07.2017, 20.07.2017.

Доказательств принятия заявителем мер по получению им корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, в материалах дела не имеется.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд 04.12.2017 с большим пропуском срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд не признал уважительными и отклонил.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являются обоснованными.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 30.01.2018 по делу N А50-41955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурматова Марата Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков