Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4616/11 по делу N А07-17152/2010

Екатеринбург

18 августа 2011 г.

N Ф09-4616/11 Дело N А07-17152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Глазыриной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.В, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (ИНН: 0268012257, ОГРН: 104020800007); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 по делу N А07-17152/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

инспекции - Новожилова Л.А. (доверенность от 12.01.2011 N 03-07/00112);

общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ИНН 0268036949); (далее - общество, налогоплательщик) - Жидяева Е.А. (доверенность от 14.04.2011, удостоверение адвоката N 1842).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.06.2010 N 16-40/0354 ДСП.

Решением суда от 17.02.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.05.2010 N 16-40/02636ДСП и вынесено решение от 11.06.2010 N 16-40/03545ДСП.

Указанным решением обществу доначислены, в том числе, оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и наложены штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 02.08.2010 N 454/16 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 2727 руб. 67 коп., налога на прибыль в сумме 3636 руб. 89 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму вознаграждения, уплаченного закрытому акционерному обществу "ФК "Еврокоммерц" (далее - общество "ФК "Еврокомерц") по договору факторинга.

Как следует из материалов дела, обществом по счету-фактуре от 26.02.2007 N 00043 отгружен обществу с ограниченной ответственностью "Рисар" (далее - общество "Рисар") кабельный пластикат на сумму 853 875 руб. и оказаны транспортные услуги. За полученную продукцию общество "Рисар" перечислило денежные средства налогоплательщику платежными поручения от 02.03.2007 N 719, от 12.03.2007 N 843, от 13.03.2007 N 867, от 15.03.2007 N 914.

Общество 04.04.2007 переуступает сумму оплаты за отгруженную продукцию обществу "ФК "Еврокоммерц". Общество "ФК "Еврокоммерц" 05.04.2007 и 21.06.2007 финансирует налогоплательщика на сумму 775 140 руб. 95 коп. Сумму 78 734 руб., в т. ч. НДС 12 010 руб. общество "ФК "Еврокоммерц" удерживает в качестве вознаграждения. Налогоплательщиком сумма 853 875 руб. 21.06.2007 возвращена обществу "ФК "Еврокоммерц".

Налоговый орган, квалифицировав правоотношения налогоплательщика и общества "ФК "Еврокоммерц" как возникшие из договора факторинга, указал, что общество "Рисар" по данной сделке полностью рассчиталось, отсутствовала экономическая целесообразность и разумная деловая цель использования в расчетах факторинговых услуг, сумма вознаграждения отнесена обществом на затраты необоснованно, НДС предъявлен к вычету неправомерно.

Суды признали решение налогового органа недействительным в указанной части, исходя из того, что спорные суммы, уплаченные налогоплательщиком ЗАО "ФК "Еврокоммерц", по сути, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичной процентам по договору займа, кредита, иным долговым обязательствам (при отсутствии реальной уступки права), а не вознаграждением фактора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 3 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов

Таким образом, предельная величина процентов, признаваемых расходом, исчисляется согласно правилам, установленным ст. 269 Кодекса, и определяется исходя из сумм вознаграждения без учета НДС. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа и только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Судами на основе анализа представленного договора о факторинговом обслуживании в совокупности с иными доказательствами по делу установлено, что, по сути, спорная сумма вознаграждения является процентами, начисленными за предоставление обществом "ФК "Еврокоммерц" в пользование налогоплательщика денежных средств на определенный срок и на условиях возвратности, и, соответственно, является внереализационными расходами и подлежит учету для целей налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса при условии соблюдения требований, установленных ст. 269 Кодекса. Кроме того, судами установлено наличие экономической выгоды налогоплательщика от совершения спорной сделки.

Расчет процентов, представленный обществом, судами проверен и признан верным.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль по указанному эпизоду.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 63 748 руб. и НДС в сумме 47 811 руб. по сделкам с обществом "Рисар" и закрытым акционерным обществом "Волгодонский кабельный завод" послужило отсутствие у финансового агента - общества "ФК "Еврокоммерц", лицензии на осуществление факторинговых операций, а также тот факт, что обязательства организации по факторинговому договору необходимо рассматривать в качестве долгового обязательства.

Суды признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, при этом обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 1 ст. 269 Кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как правильно отмечено судами, договор факторинга не относится к договорам, названным в п. 1 ст. 269 Кодекса, поскольку заключен обществом в соответствии с положениями гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, перечисленным в п. 1 ст. 269 Кодекса.

Судами на основе анализа представленного договора о факторинговом обслуживании, заключенного с обществом "ФК "Еврокоммерц", в совокупности с иными доказательствами по делу установлено, что вне зависимости от того, что денежные средства в счет выполнения обязательств по оплате поставленной продукции перечислялись на расчетный счет налогоплательщика обществом "Рисар" и закрытым акционерным обществом "Волгодонский кабельный завод", данные действия контрагенты-покупатели произвели в результате проведенной обществом "ФК "Еврокоммерц" работы, связанной с направлением в адреса организаций-покупателей требований о погашении задолженности за поставленные товарно-материальные ценности.

Таким образом спорные затраты общества в виде выплаченного обществу "ФК "Еврокомемрц" вознаграждения являются обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка налогового органа на погашение задолженности самому налогоплательщику (не через фактора) как на доказательство отсутствия экономической целесообразности заключения договора судами отклонена, так как указанные перечисления производились по поручениям фактора.

Довод инспекции об отсутствии у "ФК "Еврокоммерц" лицензии, судами также отклонен, так как отсутствие лицензии на осуществление факторинговой деятельности не влияет на действительность самого договора.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части судами обоснованно удовлетворены.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 650 645 руб., послужил выявленный в ходе выездной налоговой проверки факт нарушения налогоплательщиком требований п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1, 3 ст. 170, п. 1 ст. 172 Кодекса, что выразилось в неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС по недостаче товарно-материальных ценностей (кабельный пластикат), и по товарно-материальным ценностям, пришедшим в негодность (сахар, цемент) к дальнейшей реализации либо к использованию в целях предпринимательской деятельности для собственных нужд. По мнению налогового органа, НДС в данной ситуации подлежит восстановлению налогоплательщиком.

Суды, удовлетворяя в данной части требования общества, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм п. 3 ст. 170 Кодекса, а также представления налогоплательщиком документов, опровергающих принятие к вычету сумм НДС, приходящихся на недостачу товарно - материальных ценностей.

Выводы судов являются правильными, и оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Условия для принятия к вычету уплаченного в составе стоимости товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг) НДС приведены в п. 2 ст. 171, в п. 1 ст. 172 Кодекса. При этом критерием принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (за исключением предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса) либо предназначенных для последующей перепродажи.

Судами установлен, что целью приобретения обществом товарно-материальных ценностей являлось именно, совершение с ними операций по перепродаже, в связи с чем, порча товарно-материальных ценностей, приведшая к невозможности их дальнейшей реализации не влияет негативным образом на право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, а, нормы п. 3 ст. 170 Кодекса, как верно отметили суды, не содержат такого основания для восстановления ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, как невозможность реализации товарно -материальных ценностей по причине того, что они пришли в негодность.

В опровержение факта недостачи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реализацию обществом кабельного пластиката закрытому акционерному обществу "МП Трейдинг".

Аналогичные выводы следуют относительно доводов налогового органа по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в сумме 18 534 руб. 48 коп. по транспортным расходам, приходящимся на остаток нереализованного товара (недостача кабельного пластиката). Материалы дела содержат документы, подтверждающие реализацию кабельного пластиката закрытому акционерному обществу "МП Трейдинг".

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 22 997 руб. послужил вывод налогового органа о том, что обществом в качестве объекта налогообложения на учтены выявленные в ходе проведенной инвентаризации излишки в виде основного средства - штукатурная станция марки KALETA ATWG-4.

Суды, удовлетворяя в данной части требования, указали на отсутствие у налогоплательщика внереализационного дохода, так как спорное основное средство не принадлежит налогоплательщику, поскольку передано ему на хранение обществом с ограниченной ответственностью "СтройТЭК и является собственностью последнего.

Выводы суда подтверждены представленным в материалы настоящего дела договором хранения имущества от 01.07.2009 N 3.

Основания для переоценки выводов судов по данному эпизоду отсутствуют.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представления дополнительных доказательств на стадии судопроизводства, вне зависимости от того, представлялись ли, данные доказательства должностным лицам налогового органа в ходе проведения мероприятий налогового контроля, представления возражений на акт налоговой проверки, а также при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения со стороны общества требований п. 20 ст. 250 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по каждому обжалуемому эпизоду, в точности повторяющие позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах обеих инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 по делу N А07-17152/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Л. Меньшикова Т.Ю. Глазырина