Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3985/14 по делу N А76-27380/2013

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А76-27380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-27380/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 2506/2509/2510/2511/2513/2515/2517/2519/2520/2522/2524/2526/2527/2529/2 531/2532/2535/2536/2537/2539/2541/2542/2545/2546/2549/2550/2553/2554/2556 /2558/2560/2561/2563/2565/2566/2568/2570/2571/2574/2575/2577/2578/2581/25 82/2585/2587/2588/2589/2592/2593/2594/2597/2598/2599/2602/2603/2606/2608/ 2609/2610/2612/2615/2616/2618/2620/2621/2622/2624/2626/2628/2630/2632/263 3/2636/2638/2639/2641/2642/2645/2646/2647/2649/2652/2653/2655/2656/2657/2 659/2660/2661/2664/2666/2667/2669/2671/2672/2673/2675/2677 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (далее - постановление от 21.11.2013).

Решением суда от 10.02.2014 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов относительно допущенных Управлением процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Указывает на составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение оспоренного постановления без участия законного представителя общества и без его надлежащего уведомления. Ссылается также на нарушение Управлением ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2013 N 1586 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности по адресу его местонахождения, результаты которой отражены в акте проверки от 29.10.2013 N 1586.

Проверкой выявлено нарушение на объектах заявителя требований Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), ч.1 ст.151, ч.ч.1, 3 ст.88, табл.21, 23, 24, ч.2 ст.87, таб.28, ч.2 ст.134, ч.4 ст.107 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент от требованиях пожарной безопасности", п.5.14 СП 56.13330.2011, ГОСТ Р 12.2.143-2009; п.7 табл.2 п.16, п.17, п.5.3, п.4.2.7, табл. A3, п.4.3.2, п.4.3.4, п.4.2, 4.18, п.6.1.41, п. 4.4.1 табл. А1, п.6.54; п.6.65, п.4.2.10 СП 3.13130.2009; п.4.2; 6.1.22. 6.1.41 СП 4.13130; п.4 таб.1, п.9, п.4 таб.3, п.5, прил.1 п.10.1, табл.2 п.11 п.8.2 НПБ 110-03; СП 52.13330.2011 п.7.106, п.5.14; СП 7.13130.2009 п.6.61; НПБ 104-03 п.5.1; табл. 1 п.15, табл. 3 п. 38, СП 5.13130.2009 табл.А4, п.13.3.2; ГОСТ Р 51844-2009 п.5.13, п. 5.20.

В связи с выявлением указанных нарушений Управлением в адрес Общества направлены уведомления о необходимости явки представителя общества в Управление 08.11.2013 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях. На уведомлениях содержится отметка о вручении их непосредственно руководителю общества лично 29.10.2013.

08.11.2013 Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N N 2506, 2509, 2510, 2511, 2513, 2515, 2517, 2519, 2520, 2522, 2524, 2526, 2527, 2529, 2531, 2532, 2535, 2536, 2537, 2539, 2541, 2542, 2545, 2546, 2549, 2550, 2553, 2554, 2556, 2558, 2560, 2561, 2563, 2565, 2566, 2568, 2570, 2571, 2574, 2575, 2577, 2578, 2581, 2582, 2585, 2587, 2588, 2589, 2592, 2593, 2594, 2597, 2598, 2599, 2602, 2603, 2606, 2608, 2609, 2610, 2612, 2615, 2616, 2618, 2620, 2621, 2622, 2624, 2626, 2628, 2630, 2632, 2633, 2636, 2638, 2639, 2641, 2642, 2645, 2646, 2647, 2649, 2652, 2653, 2655, 2656, 2657, 2659, 2660, 2661, 2664, 2666, 2667, 2669, 2671, 2672, 2673, 2675, 2677, по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Протоколы, содержащие извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.11.2013 вручены Обществу 12.11.2013, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка Общества на протоколах.

На основании указанных протоколов и материалов проверки, постановлением от 21.11.2013 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.4 Кодекса.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоих инстанций руководствовались выводами о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества составов вмененных ему нарушений и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

В соответствии со ст.20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судами установлено, что факты зафиксированных актом проверки нарушений требований пожарной безопасности материалами дела подтверждаются, заявителем не оспариваются, в связи с чем обоснованно признали доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны вмененных ему правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом нормативных требований в области пожарной безопасности, равно как и доказательств осуществления Обществом действий, направленных на недопущение указанных нарушений, суды обоснованно признали подтвержденной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, приводились им в ходе рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель указывал, что при привлечении его к административной ответственности Управлением допущены существенные процессуальные нарушения ввиду составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспоренного постановления без участия законного представителя Общества и без доказательств его надлежащего извещения.

Указанные доводы обоснованно не приняты судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судами установлено, что представленные в материалы дела копии уведомлений о вызове законного представителя Общества для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях содержат отметки об их вручении непосредственно руководителю Общества под его роспись (факсимиле) 29.10.2013. Доказательств подписания этих уведомлений путем проставления факсимиле подписи директора Общества иным лицом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что вышеназванные уведомления содержат рукописные исправления даты составления протоколов об административных правонарушениях. Поскольку сведений об учинении этих исправлений после вручения уведомлений руководителю Общества в материалах дела не имеется, апелляционный суд правильно указал, что внесение таких исправлений не является процессуальным нарушением, влияющим на законность принятого Управлением постановления.

Судами установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено путем вручения копий протоколов об административных правонарушениях, содержащих соответствующие сведения. О вручении протоколов заявителю 12.11.2013 свидетельствуют соответствующие штампы Общества на протоколах с указанием номера входящей корреспонденции. Такое уведомление Общества является надлежащим.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что его представитель Лапикин А.В. присутствовал на вынесении Управлением постановления от 21.11.2013 с доверенностью, в которой отсутствовали специальные полномочия на представление Общества по конкретному административному делу, отклоняются, как не имеющие в данном конкретном случае правового значения.

Суды указали также, что привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 Кодекса в пределах санкции ч.4 ст.20.4 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принимает также довод Общества о нарушении Управлением ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что выразилось в не предоставлении руководителю Общества акта проверки, содержащего результаты проведенной проверки.

Как указывает в жалобе Общество, акт проверки от 29.10.2013 N 1586 содержит факсимильную подпись генерального директора Общества. Однако, предлагая кассационному суду усомниться в том, что факсимильной подписью генерального директора Общества распоряжается только сам руководитель, не приводит, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на материалы дела, которые бы свидетельствовали о несанкционированном выбытии факсимиле подписи генерального директора Общества из-под его контроля.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-27380/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов