Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-10376/16 по делу N А60-22563/2016

Екатеринбург

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-22563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Рябовой С. Э., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича (далее - предприниматель Леонтьев В.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А60-22563/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Леонтьева В.А. - Доценко С.А. (доверенность от 11.02.2015 N 66АА2722320);

общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" (далее - общество "КМЗ") - Гейдг Е.Н. (доверенность от 16.06.2016).

Общество "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Леонтьеву В.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение погрузочно-разгрузочной площадки с кран-балкой (навес), застроенная площадь замощения - 684,0 кв. м, застроенная площадь навеса - 798,0 кв. м, застроенная площадь навеса - 54,5 кв. м, общая площадь здания склада - 16,0 кв. м (лит. 1 А, 1 Б, 1 В, 1 Д), кадастровый номер 66:52:0000000:2741, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, дом N 2 (далее - спорный объект). Также истец просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 (судья Италмасова Е.Г.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Леонтьев В.А. просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами апелляционного суда, а также ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что исковые требования, заявленные обществом "КМЗ" в рамках настоящего дела направлены на обход правил и процедур, установленных арбитражным процессуальным законодательством, с целью добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-47829/2014, N 7747/2014 ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области. Заявитель считает, что предмет и основание иска по делу N А60-22563/2016 тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу N А60-22563/2016, отмечая, что предметом иска по названным N А60-22563/2016 и N А60-47829/2014 является требование о прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, в то время как основанием иска по данным делам является ссылка истца о том, что спорный объект недвижимости не является таковым.

Предприниматель Леонтьев В.А. полагает, что наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска и не опровергает обоснованный вывод суда первой инстанции о совпадении предмета и основания исков по делу N А60-22563/2015 и ранее рассмотренному делу N А60-47829/2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу заявлено требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Леонтьева В.А. на объект недвижимого имущества и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассмотрено дело N А60-47829/2014 по иску общества "КМЗ" к предпринимателю Леонтьеву В.А. о прекращении права собственности на тот же объект недвижимого имущества - погрузочно-разгрузочную площадку с кран-балкой (навеса), кадастровый (условный) номер 66-66-05/060/2009-089, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, дом N 2. Предметом иска являлось требование истца о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимого имущества со ссылкой на положения ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-47829/2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества "КМЗ" к предпринимателю Леонтьеву В. А. о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - погрузочно-разгрузочную площадку с кран-балкой (навес), кадастровый (условный) номер 66-66-05/060/2009-089, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, дом N 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассмотрено дело N А60-47829/2014 по иску общества "КМЗ" к предпринимателю Леонтьеву В.А., предмет и основание иска по которому тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу N А60-22563/2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предмет и основания иска по делу N А60-47829/2014 и по настоящему делу различны, поскольку по делу N А60-47829/2014 судом рассматривались требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости прекращенным, а по настоящему делу N А60-22563/2016 истцом заявлены требования о признании права собственности на спорный объект отсутствующим ввиду отсутствия у имущества признаков недвижимости; в силу данных обстоятельств суд пришел к выводам, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу и отменил обжалуемое определение, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

По смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

О таком понимании предмета и основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Ссуд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование иска по делу N А60-47829/2014 истец ссылался на положения п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на невозможность использования спорного объекта по назначению и на его физическую утрату. Основанием иска по настоящему делу является указание о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае тождества споров по обоим делам в связи с различным основанием и предметом исков.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А60-22563/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова