Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9723/16 по делу N А76-4069/2016

Екатеринбург

03 ноября 2016 г.

Дело N А76-4069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Знаменская" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-4069/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Знаменская" (далее - ответчик, общество Агрофирма "Знаменская") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.11.2013 N 58 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 80 804 руб. 30 коп., пени за период с 16.11.2015 по 31.01.2016 в размере 12 443 руб. 86 коп.

Как следует из судебных актов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество Агрофирма "Знаменская" 28.06.2016 обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество Агрофирма "Знаменская" 02.08.2016 повторно обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судья Пивоварова Л.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда 24.05.2016 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество Агрофирма "Знаменская" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он не был надлежащим образом извещен о подаче искового заявления по данному делу. Заявитель поясняет, что, поскольку по его юридическому адресу находится здание в неудовлетворительном состоянии и размещение офиса в нем невозможно, в договоре был указан адрес директора общества Арапова Я.В., однако по его адресу никакая корреспонденция не поступала. Об оспариваемом решении его известил истец только в конце мая 2016 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления либо получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба впервые подана обществом Агрофирма "Знаменская" на решение суда первой инстанции от 24.05.2016 только 28.06.2016, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование, который истек 07.06.2016. Повторно апелляционная жалоба была направлена обществом в суд лишь 02.08.2016.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине невозможности получения почтовых отправлений по его юридическому адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Знаменка, ул. Знаменская, д. 1/1, так как здание по данному адресу находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, в связи с чем размещение в нем офиса невозможно, поэтому в договоре был указан адрес директора общества Арапова Я.В., однако по его адресу никакая корреспонденция не поступала. Об оспариваемом решении его известил истец только в конце мая 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, в частности, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, что местом нахождения общества Агрофирма "Знаменская" является следующий адрес: 457651, Челябинская область, Нагайбакский район, п. Знаменка, ул. Знаменская, д. 1/1.

Как установлено апелляционным судом, копия определения суда первой инстанции от 25.03.2016 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу общества 30.03.2016, которое не было получено им по причине "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается возвратившимся в суд почтовым отправлением.

Исходя из положений абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 Постановления N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку полный текст решения суда первой инстанции от 24.05.2016 был опубликован на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2016, заинтересованное лицо было осведомлено о принятом судебном акте.

Кроме того, по сообщению самого заявителя, ему стало известно о принятом решении в конце мая 2016 (решение изготовлено 24.05.2016).

Также от ответчика 01.06.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что также свидетельствует о его информированности об обжалуемом судебном акте и возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (отсутствие общества по юридическому адресу), являющаяся следствием внутренних организационных проблем юридического лица, правомерно не была признана судом апелляционной инстанции уважительной и не принята в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у общества Агрофирма "Знаменское" имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Ссылка общества на неполучение копии решения суда в связи с нахождением его по иному адресу, рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Поскольку у заявителя имелась информация о принятом судебном акте и возможность своевременной подачи жалобы, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этими обстоятельствами несет сам заявитель.

Так как обществом не доказано наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А76-4069/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Знаменская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

И.А. Татаринова С.Э. Рябова