Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-2305/11 по делу N А50-15801/2010

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-2305/11 Дело N А50-15801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" (ОГРН: 1075902014055, ИНН: 5902162513, далее - общество "Стеклолюкс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А50-15801/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "Стеклолюкс" к открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (ОГРН: 1025900888419, ИНН: 5904006358, далее - общество "СтройПанельКомплект") о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) апелляционная жалоба общества "Стеклолюкс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 о распределении судебных расходов возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Стеклолюкс" просит отменить определение от 08.09.2011, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ждал получения определения от 07.06.2011 в течение месяца по почте, на официальном сайте продолжительное время также отсутствовала информация о судебном акте и непосредственно его текст. Указанные обстоятельства, по мнению общества "Стеклолюкс", препятствовали своевременно воспользоваться правом на обжалование судебного акта. Кроме того, представитель общества "Стеклолюкс" долгое время находился на лечении в стационаре и после выписки лично получил определение от 07.06.2011 у секретаря, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела. Общество "Стеклолюкс" считает, что поскольку определение суда им получено лишь 05.08.2011, то и срок на его обжалование истекает 05.09.2011, а жалоба подана 01.09.2011, то есть до истечения срока. Заявитель также ссылается на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено без вызова сторон, и о принятии данного судебного акта обществу "Стеклолюкс" стало известно через официальный сайт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-15801/2010 с общества "СтройПанельКомплект" в пользу общества "Стеклолюкс" взыскано 1 977 440 руб. 79 коп. задолженности, 25 380 руб. 57 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Стеклолюкс " обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "СтройПанельКомплект" 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с общества "СтройПанельКомплект" в пользу общества "Стеклолюкс" 17 177 руб. 43 коп.

Общество "Стеклолюкс", полагая, что выводы, сделанные судом и содержащиеся в определении от 07.06.2011 необоснованны, обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В этой связи, поскольку срок для обжалования определения арбитражного суда от 07.06.2011 в апелляционном порядке истек 07.07.2011, а общество "Стеклолюкс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока 05.09.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пермского края на представленных заявителем документах, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Стеклолюкс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что получил обжалуемое определение только 05.08.2011, поскольку до указанного момента находился в отпуске, а затем на стационарном лечении. При этом из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения от 07.06.2011 объявлена в присутствии представителя заявителя, копия судебного акта своевременно отправлена заявителю, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. В этой связи общество "Стеклолюкс" не получило копию обжалуемого судебного акта по своей вине.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обжалования судебного акта, общество "Стеклолюкс" имело возможность своевременно получить копию судебного акта, снять копию судебного акта при ознакомлении с материалами дела, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество "Стеклолюкс", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как юридическое лицо могло поручить дальнейшее ведение дела иному представителю.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с момента отправки или получения судебного акта, а с даты изготовления его в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Стеклолюкс" располагало достаточным количеством времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, и обоснованно возвратил ее.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-15801/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев