Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7380/11 по делу N А50-671/2011

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-7380/11 Дело N А50-671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - общество "Промдеталь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А50-671/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промдеталь" - Фистин Д.Н. (доверенность от 12.04.2011);

открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (далее - завод) - Плотникова А.А. (доверенность от 16.05.2011 N 08-35-391).

Завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Промдеталь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 673 288 руб. 21 коп.

Решением суда от 17.05.2011 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Промдеталь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также размер неосновательного обогащения в стоимостном выражении, полученного ответчиком, по мнению истца.

Общество "Промдеталь" указывает на то, что представленные истцом счета-фактуры не относятся к первичным учетным документам и не могут служить доказательством факта передачи товара.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из признания ответчиком наличия у него перед истцом задолженности в сумме 355 708 руб. 97 коп., так как указанная задолженность возникла по отношениям, связанным с оказанием услуг по сортировке кирпича; имеющиеся в материалах дела письма получателей товара, отгруженного истцом, не могут служить доказательством того, что приобретенный ими товар у ответчика отгружался истцом во исполнение договора N 16940.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перенес бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с истца на ответчика, а также допустил необоснованную переоценку представленных истцом доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку лома огнеупорного кирпича от 20.08.2007 N 16940, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом огнеупорного кирпича. Наименование, сортамент, количество, цена, порядок и сроки оплаты, условия поставки, периоды и срок отгрузки указываются в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно дополнительным соглашениям от 01.03.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 07.12.2009 N 3 договор от 20.08.2007 N 16940 пролонгировался сторонами до 31.12.2010.

Истец, полагая, что в результате отгрузки им товара, предусмотренного договором от 20.08.2007 N 16940, у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми, не подтверждают ни факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, ни размер переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь тем, что между сторонами заключен договор от 20.08.2007 N 16940, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами и является соглашением по организации поставки специального назначения; отношения по поставке из данного договора возникают в момент подписания сторонами спецификаций; товар, отгруженный истцом во исполнение договора от 20.08.2007 N 16940 по железнодорожным квитанциям и накладным N ЭБ 021197, ЭБ 268675, ЭБ 787599, ЭБ 620711, ЭБ 155276, ДЕ 757094, ЭА 606158, ЭА 707073, ЭА 960542, ЭЕ 411868, ЭД 632343, ЭА 412283 в адрес контрагентов ответчика, покупателем оплачен не был, однако был продан им своим потребителям; поскольку между сторонами договора от 20.08.2007 N 16940 не подписано спецификаций, 673 288 руб. 21 коп. стоимости товара, отгруженного истцом в адрес грузополучателей, является неосновательным сбережением ответчика за счет средств истца.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора поставки товаров в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Отсутствие подписанных сторонами договора от 20.08.2007 N 16940 спецификаций свидетельствует о том, что отношения по поставке товара на основании указанного договора между истцом и ответчиком не возникли.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, в том числе размера такого обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, завод, обратившись в суд с заявлением о взыскании с общества "Промдеталь" неосновательного обогащения, должен представить доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет завода и размер такого обогащения.

Из материалов дела следует, что по железнодорожным квитанциям о приеме груза к перевозке N ЭА 412283, ЭА 606158, ЭА 707073, ЭА 960542, ЭБ 021197, ЭБ 268675, ЭБ 687599, ЭВ 620711, ЭГ 155276, ЭД 632343, ЭЕ 411868 ЭЕ 757094 истцом был отгружен бой кирпича хромомагнезитового и шамотного.

В качестве грузополучателей товара по данным железнодорожным квитанциям значатся общество с ограниченной ответственностью "Стройогнеупор", "Дорогинский цех огнеупорных материалов", закрытое акционерное общество "Второгнеупорматериалы", открытое акционерное общество "Сухоложский огнеупорный завод".

Поскольку наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком судами не установлено; ответчик не являлся грузополучателем товара, отгруженного истцом по железнодорожным квитанциям N ЭА 412283, ЭА 606158, ЭА 707073, ЭА 960542, ЭБ 021197, ЭБ 268675, ЭБ 687599, ЭВ 620711, ЭГ 155276, ЭД 632343, ЭЕ 411868 ЭЕ 757094, и в материалах дела не имеется доказательств получения им данного груза, у ответчика не возникла обязанность по его оплате.

Указанные обстоятельства не позволяют также сделать вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде товара, отгруженного истцом по железнодорожным квитанциям N ЭА 412283, ЭА 606158, ЭА 707073, ЭА 960542, ЭБ 021197, ЭБ 268675, ЭБ 687599, ЭВ 620711, ЭГ 155276, ЭД 632343, ЭЕ 411868, ЭЕ 757094.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения, исходил из того, что товар, отгруженный истцом по железнодорожным квитанциям N ЭА 412283, ЭА 606158, ЭА 707073, ЭА 960542, ЭБ 021197, ЭБ 268675, ЭБ 687599, ЭВ 620711, ЭГ 155276, ЭД 632343, ЭЕ 411868, ЭЕ 757094, был продан ответчиком другим лицам.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания протокола судебного заседания от 04.05.2011 следует, что истец заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, по которым закрытое акционерное общество "Второгнеупорматериалы" перечисляло ответчику денежные средства за товар, полученный по спорным накладным, а также об истребовании у открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" счетов-фактур и платежных документов, в соответствии с которыми истец отправлял товар открытому акционерному обществу "Сухоложский огнеупорный завод", а ответчик - получал оплату от открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод".

В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции было отказано.

Имеющиеся в материалах дела письма открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод", закрытого акционерного общества "Второгнеупорматериалы" сами по себе, в отсутствие иных установленных судами обстоятельств, не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, так как данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание писем от 26.03.2010 N 36, от 30.03.2010 N 37 не позволяет без установления иных обстоятельств сделать вывод о том, что признаваемый ответчиком долг в сумме 355 708 руб. 97 коп. имеет отношение к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения, не установил размер этого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод суда апелляционной инстанции о необходимости определения стоимости товара на основании согласованной между истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от 01.03.2008 N 1 цены, не может быть признан обоснованным, поскольку условия, согласованные сторонами в незаключенном договоре, не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим из иных оснований; доказательств получения товара ответчиком в материалах дела не имеется.

Кроме того, указав на отсутствие между истцом и ответчиком отношений по поставке товара и возникновение у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки имеющимся в деле счетам-фактурам и товарным накладным, которые оформлены ответчиком в качестве поставщика в отношении грузополучателей товара, отгруженного истцом по железнодорожным квитанциям ЭА 606158, ЭА 707073, ЭА 960542, ЭД 632343, ЭЕ 411868, в том числе в части стоимости спорного товара, указанной ответчиком в данных документах.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, указанных истцом в качестве грузополучателей товара по спорным железнодорожным квитанциям; установить, получено ли ответчиком неосновательное обогащение и в чем оно заключается, определить его размер и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-671/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин