Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7320/11 по делу N А76-3302/2011

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-7320/11 Дело N А76-3302/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Астапова Александра Ивановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А76-3302/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Мартынов Александр Семенович, а также представители:

закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис") в лице генерального директора Чистякова Б.П. - Ершов А.Ю. (доверенность от 23.05.2011), Мартынов А.С. (доверенность от 23.05.2011);

Мартынова А.С. - Ершов А.Ю. (доверенность от 15.12.2008);

Семкина Владимира Андреевича - Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011), Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011);

Васильченко Сергея Ивановича - Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011), Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011).

От Мартынова А.С. поступило заявление о проверке надлежащего представительства от общества "Ашатурсервис", данное заявление судом кассационной инстанции отклоняется ввиду наличия между участниками корпоративного спора.

Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашатурсервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", оформленных протоколом от 26.11.2010 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астапов А.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 (судья Катульская И.К.) заявленные исковые требования удовлетворены, с Астапова А.И. в пользу Мартынова А.С. взыскано 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Астапов А.И., не согласившись с принятым решением, 16.08.2011 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судья Забутырина Л.В.) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-3302/2011 возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением, Астапов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2011 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не имел возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. По мнению Астапова А.И. судом были допущены нарушения принципов арбитражного процесса, а именно принципа обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, принципа равноправия сторон, а также принципа состязательности.

Возвращая апелляционную жалобу Астапова А.И., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 подана Астаповым А.И. 16.08.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Астапов А.И. указал на то, что о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, участия в судебном заседании не принимал, копию судебного акта не получал, а также на то, что о решении суда первой инстанции ему стало известно лишь 27.07.2011. Кроме того, заявитель сослался на то, что не мог выполнить требования суда о предоставлении документов, поскольку с 25.04.2011 он проживает по адресу: Аргаяшский район, д. Большой Медиак, ул. 8 Марта, 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания по делу, а также копия решения суда первой инстанции от 23.06.2011 направлялись Астапову А.И. по месту его регистрации: г. Челябинск, пер. Кондукторский, 19.

Согласно почтовым уведомлениям корреспонденция получена представителем Астапова А.И. по доверенности. Других адресов заявителя на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела не имелось.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что решение суда первой инстанции от 23.06.2011 было направлено и вручено Астапову А.И. в установленные законом сроки непосредственно по месту его регистрации, указанному в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Астапова А.И. судом апелляционной инстанции правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2011 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А76-3302/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко