Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-7320/11 по делу N А76-3302/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-3302/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Васильченко Сергея Ивановича, Мартынова Александра Семеновича, Семкина Владимира Андреевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А76-3302/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие Мартынов А.С., а также представители:

закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис") - Мартынов А.С. (доверенность от 30.12.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.12.2011);

Васильченко С.И. - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011 N 74 АА 0512054), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011 N 74 АА 0769296);

Семкина В.А. - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011 N 74 АА 0569618), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011 N 74 АА 0769297);

Мартынова А.С. - Ершов А.Ю. (доверенность от 10.12.2011 N 74 АА 0794548).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о взыскании с Астапова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 (судья Катульская И.К.) заявления истцов удовлетворены частично. С Астапова А.И. в пользу каждого из истцов взыскано по 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда в части удовлетворения ходатайства Васильченко С.И., Мартынова А.С., Семкина В.А. о взыскании с Астапова А.И. в пользу каждого из истцов по 30 000 руб. судебных расходов отменено, в удовлетворении ходатайства отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявители полагают, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Астапова А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя сделаны без учета разъяснений, данных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, по мнению заявителей, судебные расходы могут быть взысканы и с третьего лица. Кроме того, по мнению заявителей, поскольку в ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении обязанности третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по несению судебных расходов не указано, то в случае предоставления доказательств с нарушением порядка, установленного названным Кодексом, суд вправе в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ашатурсервис" учреждено физическими лицами Астаповым А.И., Мартыновым А.С., Васильченко С.И., Семкиным В.А., зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002.

Согласно договору о создании общества "Ашатурсервис" от 02.10.2002 уставный капитал общества составляет 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных акций, распределенных между учредителями общества следующим образом: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И. - по 26 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб., Семкин В.А. - 22 обыкновенные акции.

На общем собрании акционеров общества, состоявшемся 26.11.2010, приняты следующие решения: об избрании председателем внеочередного общего собрания акционеров Астапова А.И., секретарем с правом подсчета голосов при голосовании Астапову Марину Владимировну; о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора общества Чистякова Б.П.; об избрании исполнительным органом общества - генеральным директором Астапова А.И.; о смене юридического адреса общества на: 454046, г. Челябинск, пер. Кондукторский, д. 19.

Все вышеуказанные решения на оспариваемом собрании приняты с участием единственного акционера общества "Ашатурсервис" Астапова А.И., владеющего согласно протоколу 75% акциями названного общества, протокол собрания подписан Астаповым А.И. и секретарем собрания Астаповой М.В.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" относительно порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, нарушают права и законные интересы истцов как акционеров, Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А. в рамках дела N А76-3302/2011 обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астапов А.И. Суд предложил Астапову А.И. представить документы по проведению собрания и по его созыву.

Определением от 12.05.2011 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица доказательств, обязал Астапова А.И. на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в арбитражный суд оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров "Ашатурсервис" от 26.10.2010, а также документы по подготовке и проведению указанного собрания.

Определением от 02.06.2011 суд повторно обязал Астапова А.И. на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в арбитражный суд оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров "Ашатурсервис" от 26.10.2010, а также документы по подготовке и проведению указанного собрания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд, указав на то, что Астапов А.И. злоупотребил процессуальным правом и не представил оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" 26.11.2010, документы по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", не сообщил о причинах невозможности представления указанных документов, несмотря на неоднократные запросы суда, что могло повлечь затягивание процесса и вынесение законного и обоснованного судебного акта, исходя из положений ст. 66, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Астапова А.И. в пользу Мартынова А.С. 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Васильченко С.И., Мартынов А.С. и Семкин В.А., ссылаясь на вышеуказанные выводы суда первой инстанции, на основании ст. 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Астапова А.И. в пользу каждого из заявителей по 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителями представлены договоры поручения от 22.04.2011, 23.04.2011, 24.04.2011, заключенные с Мартыновым А.С. и с Ершовым А.Ю. (поверенный), а также расписки от 21.07.2011, 22.07.2011, 26.06.2011 о получении Мартыновым А.С. и Ершовым А.Ю. от каждого из доверителей по 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что злоупотребление Астаповым С.А. процессуальными правами установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011, руководствуясь ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Астапова С.А. судебных расходов на представителя. При этом суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, количество судебных заседаний, отсутствие спора по существу заявленного требования и какие-либо возражения со стороны ответчика и третьего лица, посчитал возможным снизить размер расходов до 30 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая во взыскании с Астапова С.А. судебных расходов на представителя, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами являются истец и ответчик.

Следовательно, в силу ст. 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в системном их толковании) судебные расходы, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса (истца или ответчика).

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными ч. 1, 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 111 названного Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

При этом, несмотря на то, что ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоторыми правами и обязанностями стороны по делу, процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе остается неизменным и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия неисполнения лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить доказательство.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с третьего лица - Астапова С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, является правильным, соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А76-3302/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Васильченко Сергея Ивановича, Мартынова Александра Семеновича, Семкина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников