Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-8260/11 по делу N А60-15666/2011

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-8260/11 Дело N А60-15666/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-15666/2011 по иску департамента (ИНН 8911016017) к закрытому акционерному обществу Промышленно-строительная компания "Сибур-Тизол" (ИНН 6661076560) о взыскании 195 367 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ

департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-15666/2011.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-15666/2011 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба департамента подлежит возвращению заявителю.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-15666/2011 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Столяров