Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2018 г. N Ф09-5682/18 по делу N А50-2096/2017

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

Дело N А50-2096/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев в заявление Ваганова Владимира Борисовича в лице финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А50-2096/2017 Арбитражного суд Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская Стеклопакетная Компания" Саввина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Сервис", Гуляеву Александру Игоревичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Окна Века", о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Стеклопакетная Компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральская Стеклопакетная Компания" Саввин А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кам-Сервис", и договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015, заключенного между названным обществом и Гуляевым А.И., о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата Гуляевым А.И. недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.03.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены: договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Гуляева А.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Кам-Сервис" к должнику на сумму 12 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено; утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник отказывается от заявленных требований, Гуляев А.И. признает наличие задолженности перед должником в сумме 6 020 000 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества (с учетом рыночной стоимости по состоянию на 13.06.2018) и стоимостью, указанной в договорах купли-продажи, и уплачивает данную сумму в срок до 20.07.2018; производство по обособленному спору прекращено.

Ваганов В.Б., являющийся единственным участником должника, в лице финансового управляющего Мозолина А.А. обратился в суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, которая принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.09.2018.

От Ваганова В.Б. в лице финансового управляющего Мозолина А.А. 10.08.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Гуляеву А.И. и являющиеся предметом спорных сделок, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости.

В обоснование указанного заявления Ваганов В.Б. ссылается на то, что по ходатайству Гуляева А.И. судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, в связи с чем за время рассмотрения кассационной жалобы Гуляев А.И. может осуществить действия по отчуждение спорного недвижимого имущества, что сделает невозможным исполнение определения суда первой инстанции, которое заявитель считает законным.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 06.08.2018 по вопросу об отмене обеспечительных мер, постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения Гуляевым А.И. исполнено, денежные средства поступили на счет должника.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не подпадают под нормы главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерами обеспечения иска, предварительными обеспечительными мерами, мерами обеспечения исполнения судебного акта.

Фактически заявитель жалобы просит обеспечить его требования, заявленные в кассационной жалобе, что не предусмотрено процессуальным законом.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Ваганова Владимира Борисовича в лице финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А50-2096/2017 Арбитражного суд Пермского края оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева