|
15 июня 2010 г.
|
N Ф09-4389/10-С6
Дело N А60-61220/2009-С2
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (далее - общество "Газ Урал Трейд") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-61220/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 12.10.2009 N 8-12-09).
Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрации), обществу "Газ Урал Трейд" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 6-799, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "Газ Урал Трейд" возвратить администрации земельный участок, кадастровый номер 66:41:00 00 000:0453, расположенный в квартале улиц: Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 и 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", общество с ограниченной ответственностью "Теплосила".
Обществом "Газ Урал Трейд" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц - пайщиков, заключивших договор с потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Кольцовский" (далее - жилищно-строительный кооператив "Кольцовский"). От физических лиц Родионова Николая Игоревича и Родионовой Александры Игоревны также поступили отдельные ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле физических лиц, заключивших договоры с жилищно-строительным кооперативом "Кольцовский", в том числе Родионова Николая Игоревича и Родионовой Александры Игоревны, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газ Урал Трейд" просит судебные акты отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных в ходатайстве от 05.03.2010 граждан, ссылаясь на то, что между ним и гражданами-инвесторами существуют права и обязанности по передаче квартир, которые не смогут быть исполнены в случае признания договора аренды земельного участка недействительной сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями к договору новации от 30.08.2008 N 1/08 установлены права физических лиц потребовать в собственность квартиры.
Принимая во внимание то, что физические лица заключали договор с жилищно-строительным кооперативом "Кольцовский", в случае нарушения их прав могут потребовать возмещения денежных средств от жилищно-строительного кооператива "Кольцовский", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу напрямую не может повлиять на их права и обязанности по отношению к
