Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-3264/12 по делу N А60-18504/2011

Екатеринбург

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - общество "Банк ВТБ", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-18504/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" о признании общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (далее - общество "УТК МАРТ", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество "УТК МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее - арбитражный управляющий Тихомиров В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 Тихомиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Арбитражный управляющий Тихомиров В.А. обратился 17.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Банк ВТБ" понесенных Тихомировым В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 907 руб. 40 коп. в связи с рассмотрением арбитражным судом трех жалоб банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихомирова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление арбитражного управляющего Тихомирова В.А. удовлетворено частично: с банка в пользу арбитражного управляющего Тихомирова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 19.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит определение суда первой инстанции от 21.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Тихомировым В.А. требования о взыскании судебных расходов. Как указывает заявитель жалобы, оснований для взыскания с банка судебных расходов у судов не имелось, поскольку из предмета договора возмездного оказания услуг от 09.06.2014 N 1 не следует, что он заключен в целях представления интересов арбитражного управляющего Тихомирова В.А. при рассмотрении жалоб, поданных непосредственно обществом "Банк ВТБ". Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вышеуказанный договор заключен Тихомировым В.А. как конкурсным управляющим должника, однако сведений о нем в отчетах конкурсного управляющего Тихомирова В.А. от 27.10.2014, 13.05.2015, 20.07.2015, а также в отчете конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. от 14.06.2016 не содержится, при этом конкурсные кредиторы сведениями о заключенном договоре не располагали, одобрения на его заключение и несение расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не давали. Указывая на то, что Гордиенко Е.Д. принимал участие в иных судебных заседания в рамках дела о банкротстве общества "УТК МАРТ", однако с требованием о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Тихомиров В.А. обратился лишь в отношении судебных разбирательств по жалобам общества "Банк ВТБ", заявитель полагает, что в действиях арбитражного управляющего Тихомирова В.А. усматриваются признаки злоупотребления правом. Ссылаясь на то, что в силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должно отвечать признакам обоснованности и быть направлено на достижение целей конкурсного производства, а также на то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 51, арбитражный управляющий должен обладать комплексными познаниями, в частности в области юриспруденции, заявитель полагает, что привлечение Гордиенко Е.Д. являлось необоснованным. Кроме того, общество "Банк ВТБ" считает предъявленный размер судебных расходов несоразмерным объему оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тихомиров В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, банк, будучи конкурсным кредитором должника, обратился 30.05.2014 в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тихомирова В.А., выразившегося в неуведомлении банка о проведении 07.05.2014 собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 в удовлетворении жалобы банка отказано.

Также банк обратился 01.06.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А., в которой просил признать незаконными действия управляющего по перепланировке недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, передаче этого недвижимого имущества в аренду, а также необеспечению поступления денежных средств от сдачи в аренду заложенного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 жалоба банка удовлетворена частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015, определение суда первой инстанции от 21.07.2015 отменено, в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. отказано.

Кроме того, банк обращался 30.07.2015 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, в субаренду, а также нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в удовлетворении жалобы банка в ее остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016, определение суда первой инстанции от 06.10.2015 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. отказано.

Между арбитражным управляющим Тихомировым В.А. (заказчик) и гражданином Гордиенко Е.Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.06.2014 N 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по обособленному спору (спорам) по жалобе на действия/бездействие Тихомирова В.А. как конкурсного управляющего общества "УТК МАРТ", действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-18504/2011, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении жалоб банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихомирова В.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., а также расходы на приобретение железнодорожных билетов в г. Пермь для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в сумме 4 907 руб. 40 коп., арбитражный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Тихомирова В.А. о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленного требования в сумме 120 000 руб.; отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на проезд до г. Перми, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств несения указанных расходов непосредственно арбитражным управляющим Тихомировым В.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абз. 3 п. 18 Постановления Пленума от 22.06.2013 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив, что жалобы банка на действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суды заключили, что судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование несения арбитражным управляющим Тихомировым В.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихомирова В.А. последним представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.06.2014 N 1, акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 09.06.2014 N 1 от 03.07.2014 N 1, от 22.07.2015 N 3, от 05.10.2015 N 6, от 09.10.2015 N 7, от 09.12.2015 N 8, от 10.02.2015 N 9; расходные кассовые ордеры от 03.07.2014 N 1, от 22.07.2015 N 1, от 06.10.2015 N 1, от 09.10.2015 N 1, от 09.12.2015 N 1, от 10.02.2015 N 1 на общую сумму 120 000 руб., а также электронные билеты N 77004544626612, 78504635253140, 77004544616694 на общую сумму 4 907 руб. 40 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг по договору (подготовка отзывов, документов и иных материалов, а также участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), объем подготовленного и собранного материала, степень сложности обособленных споров, положительный результат для арбитражного управляющего Тихомирова В.А., обусловленный, в том числе, участием в судебных заседаниях привлеченного им специалиста, приняв во внимание, что документального подтверждения несоразмерности заявленных расходов объему оказанных услуг возражающим лицом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и соразмерным требование о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Рассмотрев довод банка о том, что Тихомиров В.А. на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, апелляционный суд правомерно отметил, что указанное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего Тихомирова В.А. права на привлечение для защиты своих прав и законных интересов представителя и, следовательно, права на взыскание судебных издержек со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Отклоняя довод банка о том, что сведения о договоре возмездного оказания услуг от 09.06.2014 N 1 с Гордиенко Е.Д. не включены в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанное обстоятельство не опровергает факт несения арбитражным управляющим Тихомировым В.А. расходов на оплату услуг представителя и не освобождает банк как сторону, не в пользу которой приняты судебные акты по вышеперечисленным обособленным спорам, от необходимости компенсировать арбитражному управляющему Тихомирову В.А. названные расходы, отметив при этом, что в силу ст. 131, 149 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего указываются сделки и расходы конкурсного управляющего, которые касаются имущества должника или конкурсной массы, в то время как в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим Тихомировым В.А. за счет собственных средств.

При изложенных обстоятельствах суды установили наличие оснований для взыскания с общества "Банк ВТБ" в пользу арбитражного управляющего Тихомирова В.А. судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы общества "Банк ВТБ" аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная обществом "Банк ВТБ" на основании платежного поручения от 13.10.2016 N 0303, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-18504/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 13.10.2016 N 0303.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Лиходумова