Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-11416/11

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "УТК "Март" Тихомирова Виталия Андреевича: Гордиенко Е.Д., паспорт, (доверенность от 26.03.2015);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УТК "Март" Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы Яшина Владимира Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-18504/11

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УТК "Март" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", заявитель) о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "УТК "Март" (далее - ООО "УТК МАРТ", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 ООО "УТК МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением суда от 29.06.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "УТК Март" продлен на шесть месяцев, до 08.01.2016.

01.07.2015 в арбитражный суд от Яшина Владимира Борисовича (далее - Яшин В.Б.) поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" Тихомирова В.А. по неисполнению текущих обязательств, связанных с выплатой расходов, с рассмотрением дела о банкротстве должника незаконными. Обязать конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" Тихомирова В.А. за счет средств должника выплатить Яшину В.Б. в счет исполнения текущих обязательств должника - ООО "УТК МАРТ" денежные средства в размере 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2015 года) жалоба Яшина В.Б. удовлетворена частично.

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО УТК "МАРТ" Тихомирова В.А. по неисполнению текущих обязательств, связанных с выплатой расходов в деле о банкротстве.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части удовлетворения жалобы заявителя, в удовлетворении жалобы Яшина В.Б. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом ошибочно установлено, что Тихомировым В.А. выплачено себе вознаграждение в сумме 660 000 руб. Раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" учитывает начисленные, а не фактически погашенные расходы.

Суд ошибочно относит требование Яшина В.Б. к первой очереди текущих платежей. Из текста приведенной нормы следует, что речь идет о судебных расходах по делу о банкротстве, которые несёт арбитражный управляющий в рамках своей деятельности и в рамках мероприятий, связанных с ведением процедуры банкротства.

Полагает, что в конкурсную массу должника не поступали денежные средства, которые могли быть выплачены Яшину В.Б. в порядке расчетов с кредиторами четвертой очереди текущих платежей, поскольку в связи с этим, у Тихомирова В.А. не возникала обязанность произвести расчеты с кредиторами четвертой очереди текущих платежей, Тихомиров В.А. не мог такую обязанность нарушить.

Считает, что действия Тихомирова В.А. по невыплате денежных средств Яшину В.Б. не могут быть признаны незаконными, поскольку обязанность совершить соответствующую выплату у Тихомирова В.А. не возникла.

До начала судебного разбирательства от Яшина В.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что расходы в сумме 124 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве ООО "УТК МАРТ", в том числе с возмещением расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы. При рассмотрении заявления ООО "СМУ-7" затрагивались интересы самого должника, соответственно, относятся к текущим расходам первой очереди.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: отчета конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" об использовании денежных средств должника от 20.07.2015.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, проверки доводов апелляционной жалобы, копия отчета конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" об использовании денежных средств должника от 20.07.2015 приобщена к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением арбитражного суда от 10.07.2013 ООО "УТК МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу N А60-18504/2011 с должника - ООО "УТК МАРТ" в пользу ООО "СМУ N 7" взысканы судебные расходы при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 124 000 руб., в том числе 100 000 руб. - расходы на представителя, 24 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 произведена замена ООО "СМУ N 7" по делу N А60-18504/2011 на Яшина В.Б. в отношении требования ООО "СМУ N 7" к ООО "УТК МАРТ" о взыскании судебных расходов при банкротстве в сумме 124 000 руб.

Яшин В.Б., полагая действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по неисполнению текущих обязательств, связанных с выплатой расходов незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Признавая жалобу обоснованной в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, то судебные расходы при банкротстве в сумме 124 000 руб. подлежали возмещению в первоочередном порядке перед выплатой вознаграждения конкурсному управляющему (обязанность по возмещению судебных расходов возникла с 08.06.2013, а по выплате конкурсному управляющему с 07.08.2013); конкурсным управляющим не соблюдены положения нормативных правовых актов, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, связанных с выплатой судебных расходов в сумме 124 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства несоответствия действий арбитражного управляющего закону и нарушения ими своих прав обязано предоставить лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора Яшина В.Б. не обоснованными, поскольку факт нарушения его прав оспариваемыми действиями не доказан.

Во первых, суд ошибочно относит требование Яшина В.Б. к первой очереди текущих платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 Закон о банкротстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из текста приведенной нормы следует, что речь идет о судебных расходах по делу о банкротстве, которые несет арбитражный управляющий в рамках своей деятельности и в рамках мероприятий, связанных с ведением процедуры банкротства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу N А60-18504/2011, которым с должника - ООО "УТК МАРТ" в пользу ООО "СМУ N 7" взысканы судебные расходы при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 124 000 руб., в том числе 100 000 руб. - расходы на представителя, 24 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, вступило в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТК Март", руководствуясь п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", данное требование является текущим и подлежащим удовлетворению в составе требований четвертой очереди текущих платежей должника.

Отнесение судом первой инстанции таких расходов к текущим платежам первой очереди, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, ставит под вопрос саму возможность проведения процедуры конкурсного производства, поскольку требования кредитора будут иметь преимущество перед затратами, необходимыми для проведения мероприятий в рамках процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что требование Яшина В.Б. является требованием первой очереди текущих платежей и удовлетворяется в порядке календарной очередности по отношению к требованиям о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, следует признать ошибочным.

Кроме того, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" представленных в материалы дела Отчетов конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" о своей деятельности от 24.12.2014, 26.06.2015, учитываются начисленные, а не фактически погашенные расходы. Из представленного в материалы дела Отчета об использовании денежных средств должника от 20.07.2015 г., следует, что конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 660 000 руб. не выплачивалось. Иных доказательств такой выплаты в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно установлено, что Тихомировым В.А. выплачено себе вознаграждение в сумме 660 000 руб.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Данное разъяснение закона изложено в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В части требования жалобы об обязании конкурсного управляющего за счет средств должника выплатить Яшину В.Б. в счет исполнения текущих обязательств должника - ООО "УТК МАРТ" денежные средства в размере 124 000 руб. суд отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления кредиторами требований об обязании арбитражного управляющего совершить определенные действия, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не входит возложение на конкурсного управляющего обязанности по совершению действий, которые он должен совершать в силу прямого указания закона. Суд первой инстанции правомерно в данной части производство по жалобе подлежит прекратил.

Выводы суда относительно обоснованности прекращения производства по заявлению не оспариваются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что заявителем не были доказаны противоправность поведения конкурсного управляющего (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам залогового кредитора.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 07.09.2015 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-18504/2011 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении жалобы Яшина Владимира Борисовича в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УТК "Март" Тихомирова Виталия Андреевича по неисполнению текущих обязательств, связанных с выплатой расходов в деле о банкротстве, отказать.

В остальной части производство по жалобе прекратить".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко