Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7197/11 по делу N А50-6870/2011

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-7197/11 Дело N А50-6870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5904100537, ОГРН 1025900889002; далее - учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу N А50-6870/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Представитель учреждения - Смирнова Н.Г. (доверенность от 05.04.2011) принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Индивидуальный предприниматель Баяндина Елена Николаевна (ИНН 591602096197, ОГРН 306590834500050; далее - предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения учреждения от 25.02.2011 N 166 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения недействительным.

Решением суда от 31.05.2011 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение учреждения от 25.02.2011 N 166 признано недействительным в части п. 2. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В пользу предпринимателя с учреждения взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственная пошлина в сумме 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на том, что действия предпринимателя по оформлению трудовых отношений и установлением заработной платы перед наступлением страхового случая были экономически необоснованны и совершены предпринимателем с целью неправомерного получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме того, учреждение указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.06.2010 N 11 на должность финансового директора на основное место работы к предпринимателю принята Филатова Наталья Васильевна (фамилия Филатова заменена на Тюреву Н.В. на основании свидетельства о браке) с окладом 25 000 руб. в месяц и районным коэффициентом, на основании договора от 01.06.2010.

Тюревой Н.В. 02.12.2010 выдан листок нетрудоспособности и справка о постановке на учет в ранние сроки беременности.

Приказом от 02.12.2010 N 28 Тюревой Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам со 02.12.2010 и назначена выплата пособия по беременности и родам.

Исходя из заработка работника платёжным поручением от 16.02.2011 N 37 Тюревой Н.В. выплачено пособие по беременности и родам и единовременное пособие за постановку на учёт в ранние сроки беременности в сумме 132 784 руб. 88 коп.

После выплаты указанных пособий общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении произведенных расходов.

Названное заявление послужило основанием для проведения камеральной проверки страхователя по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 19.01.2010 N 166.

Страховщик пришёл к выводу, что у предпринимателя отсутствует право на возмещение заявленных расходов, поскольку совершённые страхователем действия по заключению трудового договора с лицом, занимавшим должность финансового директора, и установлению указанному лицу заработной платы в завышенном размере были направлены на необоснованное получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

В качестве достаточных обстоятельств, подтверждающих факт злоупотребления обществом правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств фонда, страховщиком признаны: нахождение в состоянии беременности при приеме на работу; наступление страхового случая через 6 месяцев после приема на работу; превышение размера оклада принятого сотрудника (25 000 руб.) размера оклада технического директора (15 000 руб.), оклада главного бухгалтера (15 000 руб.); отсутствие факта приема на работу на должность финансового директора иных работников после наступления страхового случая, наличие у Баяндиной Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения учреждением решения от 25.02.2011 N 166 об отказе предпринимателю в возмещении страхового обеспечения в сумме 109 8884 руб. 60 коп.

Не согласившись с названным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, страховые взносы им уплачены, доказана реальность трудовых отношений и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей. Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование обществом не допущено.

Доказательства недобросовестности предпринимателя, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды учреждением в материалы дела не представлены.

Учреждением также обжалуются судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы судебных расходов (10 000 руб.), подлежащей взысканию, оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства, подтверждающие несение расходов за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

При этом судами приняты во внимание фактический объем проделанной представителем работы в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Спорная сумма судебных расходов определена судами, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной, обоснованной и правомерно взыскана с учреждения как со стороны по делу.

К тому же суды, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, правильно взыскали с учреждения расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Тот факт, что учреждение является государственным органом, не влияет на вывод судов о необходимости взыскания с учреждения судебных расходов.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу N А50-6870/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко