Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9760/09 по делу N А60-12414/2009

Екатеринбург

09 декабря 2009 г.

N Ф09-9760/09-С2 Дело N А60-12414/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-12414/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - министерство) к обществу о расторжении государственного контракта, взыскании суммы аванса и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Велижанин Н.М. (доверенность от 02.02.2009 N 54), Анциферов В.В. директор (протокол собрания акционеров от 22.06.2006 N 22-06/06);

министерства - Кашина М.Е. (доверенность от 10.08.2009 N 78-10413).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 21.08.2008 N ГК-90, о взыскании 360 000 руб. аванса, уплаченного по государственному контракту, и 89 700 руб. неустойки за период с 01.12.2008 по 25.03.2009.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 21.08.2008 N ГК-90 расторгнут, с общества в пользу министерства взыскано 360 000 руб. долга и 79 350 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Дюкин В. Ю., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что министерство не исполнило обязанности, возложенные на него ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не предоставило акты выбора участков лесного фонда, в результате чего работы по межеванию земельных участков обществом не были выполнены. Кроме того, общество, ссылаясь на п. 6.1, 6.2 государственного контракта, указывает, что с осени 2008 года Красноуфимский лесхоз утратил полномочия на согласование границ лесного фонда, которые перешли к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области. Данное обстоятельство также является препятствием для исполнения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.08.2008 N ГК-90, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по межеванию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, относящиеся к государственной собственности Свердловской области, и расположенных на территории городского округа Красноуфимск и занятых автомобильным дорогами д. Усть-Бугалыш - п. Дегтярка, ст. Саранинский завод - п. Октябрьский (лот N 8).

Цена государственного контракта - 1 800 000 руб. Авансовый платеж составляет 20% от цены контракта и осуществляется государственным заказчиком по мере поступления денежных средств из областного бюджета на счета государственного заказчика (п. 2.1, 2.2 государственного контракта). Срок выполнения работ - 01.12.2008.

Авансовый платеж в сумме 360 000 руб. министерством обществу перечислен платежным поручением от 28.08.2008 N 2354.

Пунктом 4.1. государственного контракта определено, что при завершении работ исполнитель предоставляет государственному заказчику акт приема-сдачи выполненных работ с приложением межевого дела, кадастрового плана и описанием границ, выполненных в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным государственным контрактом.

Ссылаясь на невыполнение обществом работ в установленный государственным контрактом срок, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций сделали вывод о наличии оснований для расторжения государственного контракта, взыскания с общества уплаченного министерством аванса. При этом, признав ошибочным представленный истцом расчет неустойки, суд взыскал неустойку в сумме 79 350 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Кодекса при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение установленных государственным контрактом сроков выполнения работ является существенным нарушением исполнителем государственного контракта.

Министерство, сославшись на неисполнение обязательств в установленный государственным контрактом срок, уведомило общество о расторжении государственного контракта от 21.08.2008 N ГК-90 (уведомление от 13.01.2009 N 78-124).

Поскольку общество в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств исполнения государственного контракта, суды правомерно удовлетворили требование министерства и расторгли государственный контракт от 21.08.2008 N ГК-90.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 Кодекса в случае обнаружения подрядчиком не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в установленный срок, он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему заказчиком требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что министерство предупреждено обществом об уклонении Министерства природных ресурсов Свердловской области от согласования границ земельных участков, о несоответствии представленных актов выбора требованиям действующего законодательства, о необходимости предоставления актов выбора участков лесного фонда - после истечения срока выполнения работ (01.12.2008), 08.12.2008, 16.12.2008, 02.02.2009, 03.03.2009. Таким образом, общество не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на препятствие, делающее невозможным выполнить работы к установленному сроку.

В связи с тем, что государственный контракт от 21.08.2008 N ГК-90 расторгнут, предусмотренные им работы министерством предварительно оплачены на сумму 360 000 руб., а доказательства их исполнения в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно взыскали с общества указанную сумму и неустойку в сумме 79 350 руб.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-12414/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Юртаева