Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-6896/11 по делу N А50-23218/2010

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-6896/11 Дело N А50-23218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 5903073143, ОГРН: 1065903038090, далее - общество "Жилищная управляющая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 по делу N А50-23218/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу по иску общества "Жилищная управляющая компания" к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 7710168360; 5905239700, ОГРН: 1037739085636; 1065905100150) о взыскании солидарно 2 053 016 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жилищная управляющая компания" - Любимов С.Б. (доверенность от 12.01.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С. (доверенность от 30.12.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации 2 053 016 руб. 82 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г. Перми Гущиной И.А., в размере (с учетом уточнений заявленных требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение от 29.04.2011 оставлено без изменения.

Общество "Жилищная управляющая компания" не согласно с решение от 29.04.2011 и постановлением от 13.07.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обществу "Жилищная управляющая компания" причинены убытки в размере 2 053 016 руб. 82 коп. Истец полагает, что то обстоятельство, как судебный пристав-исполнитель впоследствии распорядился незаконно полученными денежными средствами, не имеет юридического значения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2010, которым действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушения прав и интересов общества "Жилищная управляющая компания".

Как следует из материалов дела, в отношении общества "Жилищная управляющая компания" 27.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 57/1/41611/14/2009 о взыскании с общества 1 285 017 руб. 14 коп.

Данное исполнительное производство приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты, которыми взыскана указанная сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 57/1/57365/14/2009 о взыскании с общества "Жилищная управляющая компания" 1 497 117 руб. 70 коп.

Постановлениями от 24.07.2009 вышеназванные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству N 57/1/46665/14/2009-СД в отношении того же должника по требованиям физических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2009 исполнительное производство N 57/1/41611/14/2009 было возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель Гущина И.А. в связи с тем, что должник добровольно в установленные сроки не исполнил требования исполнительных документов, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Пермском филиале открытого акционерного общества "УралСиб", Ленинском отделении Сберегательного банка N 22 Западно-Уральского Сбербанка Российской Федерации в пределах взыскиваемых сумм, определив, что в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительных документов банк продолжает перечисления по мере поступления денежных средств на счета должника.

Из материалов дела усматривается, что с 18.08.2009 начато списание денежных средств со счетов истца. Поступившие на депозитный счет Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству (физическим лицам, обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт").

Судами установлено, что с расчетного счета на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.08.2009 со счетов должника списано 2 053 016 руб. 19 коп.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, задолженность перед физическими лицами погашена в полном объеме 25.08.2009, соответствующие исполнительные производства окончены.

Постановлениями от 12.07.2010 окончены исполнительные производства N 57/1/41611/14/2009, N 57/1/57365/14/2009, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2010 по делу N 2-983-10, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Гущиной И.А. по вынесению постановления от 11.08.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника признаны незаконными, данное постановление отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов заявителя, на основании решения суда от 12.07.2010 постановление от 11.08.2009 отменено.

Общество "Жилищная управляющая компания", полагая, что поскольку удержанные на основании постановления от 11.08.2009 денежные средства должнику не были возвращены, то они являются убытками общества, обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истец не представил достаточных доказательств причинения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению также и убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (ст. 16 названного Кодекса).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания положений ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, судами верно установлено, что главным распорядителем бюджетных средств выступает Федеральная служба судебных приставов.

Из материалов дела видно, что размер убытков определен истцом исходя из суммы, списанной с его расчетного счета на основании признанного судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства в размере 2 053 016 руб. 19 коп. перечислены с депозитного счета Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в адрес взыскателей и погасили соответствующую задолженность истца по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2009 отменено в связи с отсутствием оснований для применения мер принудительного исполнения, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал реального причинения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы общества "Жилищная управляющая компания", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 по делу N А50-23218/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко