Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7238/11 по делу N А76-4609/2011

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-7238/11 Дело N А76-4609/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." (далее - общество "Издательство "Урал Л.Т.Д.") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-4609/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее - общество "Компания Гранд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Издательство "Урал Л.Т.Д." (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 7225 руб. 37 коп.) в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскании 137 979 руб. 67 коп. основного долга за поставленный по договору от 07.09.2010 N 11 товар.

Решением суда от 23.06.2011 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Издательство "Урал Л.Т.Д." просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель жалобы отмечает, что условия, предусмотренные п. 1 ст. 160, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Издательство "Урал Л.Т.Д." соблюдены, а именно: уведомление о зачете составлено в письменной форме, содержит подпись уполномоченного лица, наименование компании, уведомляющей о проведении зачета, ссылку на договор по которому между сторонами возникли обязательства, срок исполнения обязательств, сумму взаимных требований, к уведомлению приложен расчет неустойки. Таким образом, уведомление о зачете выражает содержание сделки и реально существующие требования. По мнению общества "Издательство "Урал Л.Т.Д.", неточности в наименовании товара в претензии от 03.02.2011 не являются основанием для признания данного зачета несостоявшимся. В ответном письме на уведомление о зачете общество "Компания Гранд" не указывает на неточность в наименовании товара. Заявитель жалобы отмечает, что соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество "Компания Гранд" не представило, в ходе разбирательства вопрос об уменьшении неустойки судом не рассматривался. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии первичных доказательств наличия встречного долга противоречит имеющимся в деле доказательствам. В письме от 17.03.2011 общество "Компания Гранд" подтвердило задержку поставки продукции, то есть согласилось с нарушением им обязательства, следовательно, обязано уплатить задолженность и неустойку в размере, оговоренном в договоре. Общество "Издательство "Урал Л.Т.Д." не согласно с выводами судов о том, что зачет требований между сторонами не состоялся, в связи с возражением общества "Компания Гранд" о недопустимости зачета. По мнению заявителя жалобы, правовые последствия зачета наступают исключительно в силу волеизъявления одной стороны, направленного на прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания Гранд" (продавец) и обществом "Издательство "Урал Л.Т.Д." (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2010 N 11, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы (фундаментные блоки), именуемые далее товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора общество "Компания Гранд" произвело поставку товара по товарным накладным от 19.11.2010 N 80/1 на сумму 34 152 руб. 50 коп., от 19.11.2011 N 80/3 на сумму 28 750 руб., от 23.11.2010 N 80/2 на сумму 36 900 руб., от 23.11.2010 N 80/4 на сумму 63 900 руб., от 24.11.2010 N 81 на сумму 49 580 руб., от 26.11.2010 N 84 на сумму 65 305 руб., от 30.11.2010 N 86/2 на сумму 35 150 руб., от 01.12.2010 N 86/1 на сумму 15 412 руб. 50 коп., от 02.12.2010 N 87 на сумму 39 342 руб. 50 коп., от 03.12.2010 N 87/3 на сумму 35 150 руб., от 06.12.2010 N 87/4 на сумму 28 750 руб., от 06.12.2010 N 88 на сумму 99 160 руб., от 07.12.2010 N 87/1 на сумму 93 490 руб., от 08.12.2010 N 87/2 на сумму 15 950 руб., от 08.12.2010 N 87/5 на сумму 8787 руб. 50 коп., от 13.12.2010 N 88/1 на сумму 65 777 руб. 50 коп., от 14.12.2010 N 88/2 на сумму 61 850 руб., от 15.12.2010 N 90 на сумму 35 612 руб. 50 коп., от 16.12.2010 N 91 на сумму 38 420 руб., от 16.12.2010 N 92 на сумму 7187 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара в полном объеме, общество "Компания Гранд" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты товара ответчиком. Судами также сделан вывод об отсутствии оснований считать обязательства общества "Издательство "Урал Л.Т.Д." прекращенными зачетом на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела товарные накладные от 19.11.2010 N 80/1, от 23.11.2010 80/4, от 30.11.2010 N 86/2, от 03.12.2010 N 87/3, от 06.12.2010 87/4, от 07.12.2010 N 87/1, от 08.12.2010 N 87/2, от 08.12.2010 N 87/5, от 13.12.2010 N 88/1, от 14.12.2010 N 88/2, от 15.12.2010 N 90, от 16.12.2010 N 91, от 16.12.2010 N 92, содержат ссылку на договор поставки от 07.09.2010 N 11, следовательно, указанная продукция поставлялась в рамках заключенного договора поставки.

Товарные накладные от 19.11.2010 N 80/3, от 23.11.2010 N 80/2, от 24.11.2010 N 81, от 26.11.2010 N 84, от 30.11.2010 N 85/2, от 01.12.2010 N 86/1, от 02.12.2010 N 87, от 06.12.2010 N 88, не содержат ссылку на договор поставки от 07.09.2010 N 11, платежные поручения ответчика о частичной оплате продукции также не содержат ссылку на данные накладные, следовательно, поставка по указанным товарным накладным производилась истцом по разовым сделкам купли-продажи.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что факт передачи товара продавцом покупателю и получения товара на сумму 879 177 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными, оплата товара в полном объеме не произведена.

В доказательство исполнения обязательства по оплате товара общество "Издательство "Урал Л.Т.Д." ссылается на зачет встречных требований.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства, за исключением случаев недопустимости зачета, установленных законом либо договором. Зачет является основанием для прекращения встречных однородных обязательств сторон, и для его совершения достаточно заявления одной стороны. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о зачете встречных однородных требований общество "Издательство "Урал Л.Т.Д." ссылался на претензию по оплате неустойки в сумме 140 088 руб., согласно которой поставка некоторых позиций в соответствии со спецификацией от 15.11.2010 N 05 к договору от 07.09.2010 N 11, а именно: ПК 72.10-8 AТV в кол-ве 1 шт., ПК 33.15-8 АТV в кол-ве 6 шт., ПК 33.15-8 АТV в кол-ве 2 шт. просрочена обществом "Компания Гранд" и поставлена 16 декабря 2010 года, что привело к срыву графика строительства и нарушению договорных обязательств.

В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику заявление о недопустимости зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине различного толкования сторонами условий договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из спецификации от 15.11.2010 N 05 к договору не следует обязанность истца по поставке такого наименования продукции, как ПК 72.10-8 AТV в кол-ве 1 шт. и ПК 33.15-8 АТV в кол-ве 6 шт. (в спецификации указано количество 4 шт.).

Из данной спецификации действительно следует обязанность поставщика отгрузить продукцию, указанную в ней в течение 14-ти календарных дней с момента получения 70% оплаты за товар, однако ответчик произвел расчет неустойки, исходя из условий договора поставки по наименованию продукции и количеству, не согласованной сторонами в договоре.

При расчете неустойки общество "Издательство "Урал Л.Т.Д." исходит из общей суммы поставки по спецификации от 15.11.2010 N 5, а не из конкретной партии недопоставленного товара.

Кроме того, как согласно п. 3.5 договора поставки от 07.09.2010 N 11 срок выполнения поставки в случае отсутствия товара на складе поставщика составляет не более 20 календарных дней.

Истцом в качестве доказательства отсутствия товара на складе поставщика представлено письмо закрытого акционерного общества "ЖБИ-2", указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и не принято при расчете неустойки.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет является односторонней сделкой и к зачету должны приниматься только установленные, реально существующие требования.

Поскольку уведомление ответчика о зачете этим требованиям закона не соответствует, суды отказали в принятии данного уведомления в качестве доказательства оплаты полученного от истца товара.

Исследовав и оценив взаимоотношения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для осуществления зачета в счет погашения долга за поставленный товар.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара в сумме 137 979 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены по существу на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-4609/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Н.В. Наумова