Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-6822/11 по делу N А47-8782/2010

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-6822/11 Дело N А47-8782/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викос" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 по делу N А47-8782/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) - Томина И.В. (доверенность от 12.01.2011 N 10-12/00069), Кожаева О.С. (доверенность от 24.10.2011 N 10-12/14710).

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2010 N 02-42/12102.

Решением суда от 11.03.2011 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доказательства реальности совершенной обществом сделки, отсутствия направленности в действиях общества и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Фроуэрд" (далее - общество "Фроуэрд") на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сбора, по результатам которой составлен акт от 25.05.2010 N 04-42/0067дсп и принято решение от 29.07.2010 N02-42/12102 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 782 707 руб., также ему доначислены налог на прибыль и пени по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.09.2010 N 17-15/14282 решение инспекции оставлено без изменения.

Из решения инспекции, в частности, следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на поставленный обществом "Фроуэрд" товар (коробки гофрированные картонные). По мнению инспекции, взаимоотношения общества и указанной организации носят формальный характер, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, сделки заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Полагая, что принятое инспекцией решение в данной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств реального осуществления обществом сделки с юридическим лицом, имеющим признаки номинальной организации, а также о наличии в действиях общества признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подп. 27, 49 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами, обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи с обществом "Фроуэрд" (продавец) о передаче в собственность покупателя упаковочного материала - коробок гофрированных картонных.

Между тем для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентом инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Общество "Фроуэрд" создано незадолго (21.09.2006) до момента заключения договора купли-продажи от 29.10.2006 с обществом; в договоре купли-продажи от 29.10.2006 указаны реквизиты расчетного счета общества "Фроуэрд", открытого 31.01.2007; общество "Фроуэрд" обладает признаками "проблемного" налогоплательщика, поскольку отсутствует по адресу государственной регистрации, руководитель общества "Фроуэрд" Муханов А.Б., является "номинальным" (на его имя зарегистрировано 150 организаций, к фактической финансово-хозяйственной деятельности которых Муханов А.Б. какого-либо отношения не имеет), на момент совершения сделки руководителем обществом "Фроуэрд" числился безработный Петербурцев А.В., отрицающий факт своей реальной причастности к учреждению и руководству обществом "Фроуэрд", пояснивший, что в 2006 г. им был утрачен паспорт, который был в последующем возвращен; обществом "Фроуэрд" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. отражен доход в размере 45 763 руб., расходы составили 34 981 руб., при этом обществом на расчетный счет общества "Фроуэрд" было перечислено 18 140 394 руб. 60 коп.; какое-либо имущество, основные средства у общества "Фроуэрд" отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников в обществе "Фроуэрд" является "нулевой"; отсутствие документального подтверждения транспортировки товарно-материальных ценностей (тары) обществом "Фроуэрд" в г. Оренбург; денежные средства, перечислявшиеся на расчетный счет ООО "Фроуэрд" перечислялись в последующим на расчетные счета "фирм-однодневок", а также лицам, состоящим во взаимоотношениях с обществом.

Также судами установлено, что согласно показаниям работников общества какая-либо тара по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 20, не доставлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности отношений общества с его контрагентом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что фактически обществом сделка с обществом "Фроуэрд" не заключалась, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

Довод предприятия о том, что выводы судов в отношении общества "Фроуэрд" сделаны без учета фактических обстоятельств, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 по делу N А47-8782/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Н.Л. Меньшикова