Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-361/11 по делу N А71-5785/2010

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-361/11 Дело N А71-5785/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-361/11-С6 по делу N А71-5785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабановой Любови Михайловны (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А71-5785/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А71-5785/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав в виде незаконного использования объектов авторских и смежных прав (10-ти фонограмм музыкальных произведений Максимовой М.С., творческий псевдоним МакSим) и 1136 руб. 65 коп. судебных издержек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение отменить, ссылаясь на то, что компакт-диск в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспроизводился, поскольку имел дефект, в связи с чем предприниматель не знал и не мог знать, что на нем отсутствуют фонограммы МакSим.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебный акт оставить без изменения.

Как установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А71-5785/2010 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2010 об отказе в удовлетворении иска общества. Исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. компенсации и 1136 руб. 65 коп. судебных издержек. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

При этом суд указал, что общество обладает исключительными правами на распространение фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является МакSим, факты приобретения компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений "Трудный возраст", "Научусь летать", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Не отдам", "Open air Sochi", "Ветром стать", "Чужой", "Звезда", "Мой рай", в торговом павильоне предпринимателя и отсутствия у последнего права на распространение данных фонограмм подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции 12.04.2011 им было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, в котором содержалась просьба сделать копии видеоматериалов и аудиозаписи фонограмм МакSим. На данное заявление 14.04.2011 был получен ответ о том, что копия с диска не может быть предоставлена в связи с тем, что диск не читаем. Таким образом, по мнению предпринимателя, не подтверждается факт наличия на диске, купленном в принадлежащем предпринимателю павильоне, фонограмм музыкальных произведений МакSим, а, следовательно, и факт использования предпринимателем авторского (смежного) права на спорные произведения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд правильно указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (отсутствие на компакт-диске фонограмм с записью спорных музыкальных произведений), является существенным, так как могло повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Однако при рассмотрении настоящего дела в суде было произведено непосредственное исследование доказательства - компакт-диска формата mp3, приобретенного представителями общества в торговом павильоне предпринимателя, осуществлено его воспроизведение на компьютере суда в присутствии представителей истца, в ходе которого выявлено наличие на данном диске аудиозаписей спорных музыкальных произведений.

Кроме того, названный компакт-диск был представлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства, поэтому в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель имел право ознакомиться с ним до начала судебного разбирательства.

В силу изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, не может быть признано вновь открывшимся в соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно могло быть известно предпринимателю на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу А71-5785/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабановой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров