Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-2137/15 по делу N А60-17807/2014

Екатеринбург

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-17807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (далее - предприятие "МУК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-17807/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия "МУК - Тарасов О.В. (доверенность от 21.04.2015 N 12), Валиахметова С.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Энерго" (далее - общество "Аудит Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "МУК" о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 24.05.2012 N 35-12/ТО-ОЭ, 13 103 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 29.04.2014, 120 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2013 N 35-13/ТО-ЭО, 10 174 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 29.04.2014.

Решением суда от 13.10.2014 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "МУК" в пользу общества "Аудит Энерго" взыскано 243 278 руб. 72 коп., в том числе 220 000 руб. долга, 23 278 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 29.04.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "МУК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела первичной документации, на основании которой составлены акты выполненных работ. По мнению заявителя, журналами дежурных электромонтеров, приема и сдачи дежурств электриков, учета проведения вводного инструктажа подтверждается, что истцом не выполнены услуги, предусмотренные п. 1,1, 2.1.4 договоров, а именно профилактические осмотры и техническое обслуживание электрооборудования. Кроме того, предприятие "МУК" считает, что обществом "Аудит Энерго" в нарушение условий заключенных договоров не составлена необходимая техническая документация.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аудит Энерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "МУК" (заказчик) и обществом "Аудит Энерго" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 24.05.2012 N 35-12/ТО-ОЭ, от 01.01.2013 N 35-13/ТО-ОЭ, согласно условиям которых предприятие "МУК" поручило, а общество "Аудит Энерго" обязалось оказывать на объектах предприятия "МУК" техническое обслуживание электроустановок, выполнение функций ответственного за электрохозяйство.

В п. 1.1 названных договоров предусмотрен перечень услуг, оказываемых по договору.

Согласно п. 2.1.4 договоров исполнитель обязан посещать, в лице ремонтного персонала, обслуживаемую электроустановку для проведения: надзора за работой электрооборудования, эксплуатационного ухода, технического обслуживание электрооборудования.

При посещении обслуживаемой электроустановки делать запись в журнале осмотра о дате посещения и выполненной работы (п. 2.1.5 договоров).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. в месяц по каждому договору (п. 4.1 договоров).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что перечисление денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя осуществляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор на оказание услуг от 24.05.2012 N 35-12/ТО-ОЭ заключен на срок с 24.05.2012 по 31.12.2012.

Срок действия договора от 01.01.2013 N 35-13/ТО-ОЭ установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Соглашением сторон от 20.06.2013 договор на оказание услуг от 01.01.2013 N 35-13/ТО-ОЭ расторгнут с 01.07.2013.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг от 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 17.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013. В данных актах указано, что работы выполнены в полном объеме, установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

Общество "Аудит Энерго", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием "МУК" обязательства по оплате стоимости оказанных по договорам от 24.05.2012 N 35-12/ТО-ОЭ, от 01.01.2013 N 35-13/ТО-ОЭ услуг, наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости этих услуг в размере 220 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты на выполнение работ-услуг, приказ от 24.05.2012 N 37/А о назначении Дерягина И.А. (работника истца) ответственным за энергохозяйство, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания обществом "Аудит Энерго" услуг, предусмотренных условиями договоров от 24.05.2012 N 35-12/ТО-ОЭ, от 01.01.2013 N 35-13/ТО-ОЭ, на общую сумму 260 000 руб. Факт оказания спорных услуг ответчиком не опровергнут (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки предприятия "МУК" на неоказание предусмотренных названными договорами услуг, а именно - непроведения профилактических осмотров и технического обслуживания электрооборудования, что подтверждается отсутствием записей в журнале дежурных электромонтеров и в журнале приема и сдачи дежурств электриков, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о том, что данный довод опровергается двусторонними актами об оказании услуг, содержащими наименование услуги, ссылки на договоры, стоимость услуг, подписи и печати сторон, позволяющие достоверно идентифицировать оказанные услуги; акты подписаны со стороны предприятия "МУК" без замечаний директорами ответчика, заверен печатями организаций. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ходатайство о фальсификации доказательств и об их исключении из числа доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о назначении по делу необходимых экспертиз (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявлял.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг предприятием "МУК" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предприятия "МУК" в пользу общества "Аудит Энерго" 220 000 руб. долга.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнено, суды правомерно взыскали с предприятия "МУК" 23 278 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 29.04.2014, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующей в спорный период.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент подачи кассационной жалобы) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия "МУК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-17807/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова