Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2018 г. N Ф09-3598/18 по делу N А60-10669/2017

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

Дело N А60-10669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-10669/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" - Павлов Ю.Я. (доверенность от 03.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" - Гулина А.А. (доверенность от 15.12.2017 N 23).

Общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" (далее - общество "Кейтеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - общество "Торговый центр") о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 730 430 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кейтеринбург" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель поясняет, что за судебной защитой нарушенных прав истец обратился 01.03.2016 в рамках дела N А60-9031/2016. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявитель полагает, что в период с 01.03.2016 по 15.09.2016 течение срока исковой давности прервалось, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований у судов не имелось.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии согласования истцом неотделимых улучшений с ответчиком. По мнению заявителя, работы были согласованы ответчиком, что подтверждено подписями уполномоченных лиц ответчика на рабочей документации, представленной в материалы дела. При этом истцом предоставлено достаточно доказательств наличия убытков и их стоимости, стоимость выполненных улучшений подтверждена заключением эксперта.

Помимо изложенного заявитель полагает, что срок исковой давности пропущен заявителем по причине нарушения судом при рассмотрении дела N А60-9031/2016 положений статьи 133, часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований по делу N А60-9031/2016 мотивирован судом неверным выбором обществом "Кейтеринбург" способа защиты - заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) вместо требования о взыскании убытков. Вместе с тем заявитель полагает, что с учетом изложенных норм права при рассмотрении дела N А60-9031/2016 суд должен был самостоятельно применить верные нормы права и удовлетворить исковые требования истца. Отказ суда послужил основанием для последующего обращения общества "Кейтеринбург" с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений, однако в связи с пропуском срока исковой давности суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Общество "Торговый центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-9031/2016, признанным судами в качестве имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 28.06.2012 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 060-Р, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем, но не позднее 01.03.2013, долгосрочный договор аренды нежилого помещения, проектной площадью 57 кв. м, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены в приложении N 1 (план помещения) к договору, с целью ведения арендатором коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сроком на 3 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора от 28.06.2012 N 060-Р арендодатель обязуется в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на торговый центр направить арендатору письменное предложение о заключении основного договора.

Пунктом 4.1 предварительного договора на арендодателя возложена обязанность передать арендатору не позднее, чем за 2 месяца до даты открытия по акту доступа помещение в состоянии "под отделку" в соответствии с приложением N 3 к предварительному договору.

Согласно пункту 4.4 предварительного договора арендатор обязуется за свой счет и своими силами без возмещения затрат на эти цели арендодателем выполнить отделочные работы в соответствии с проектом помещения арендатора, утвержденным арендодателем, и на основании требований, указанных в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.5 предварительного договора стороны договорились, что арендатор должен приступить к использованию помещения в дату открытия торгового центра.

В случае, если арендодатель не зарегистрирует свое право собственности на торговый центр до даты его открытия, помещение будет передано арендатору по акту приема-передачи помещения в арендное пользование, подписываемому сторонами в дату открытия по форме, согласованной в приложении N 6 к настоящему договору, для использования на период арендного пользования помещением.

Пунктом 7.7 предварительного договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения в арендное пользование сторонами устанавливается срок для арендного использования, который не должен превышать 11 месяцев. Если по окончании 11 месяцев стороны не подпишут основной договор аренды помещения, стороны обязаны заключить краткосрочный договор аренды.

Судом установлено, что во исполнение условий предварительного договора ответчик передал истцу помещение под отделку, что подтверждено актом доступа от 28.09.2012.

Ответчик передал истцу помещения в пользование, что подтверждено актом от 03.12.2012, который содержит все существенные условия договора аренды, а именно: позволяет идентифицировать предмет аренды, акт содержит условия о размере арендной платы и сроках ее внесения.

Судом при рассмотрении дела N А60-9031/2016 установлено, что между сторонами 03.12.2012 заключен договор аренды.

Выявив, что срок аренды в договоре не определен, суды пришли к выводу о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Письмом от 01.11.2013 N 703-101-514 ответчик уведомил истца об отказе от договора по истечении 3 месяцев с момента получения письма.

По акту приема-передачи помещений от 31.01.2014 арендатор передал, а арендодатель принял объект аренды - нежилое помещение N 123, общей площадью 58,2 кв. м, расположенное на 2 этаже в здании по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, без каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным вывод судов о том, что датой начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является дата 31.01.2014.

С учетом изложенного, приняв во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 13.03.2017, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды приняли во внимание следующее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды выявили, что надлежащих и достаточных доказательств факта согласования с арендодателем неотделимых улучшений, их объема и их стоимости, истцом не представлено. Строительные работы в арендованных помещениях произведены истцом в собственных коммерческих целях для осуществления своей хозяйственной деятельности, а не в интересах арендодателя. Согласно заключению, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Спектр", при осмотре установлено, что в помещении расположено кафе, планировка соответствует проекту нового арендатора по договору аренды от 07.02.2014 N 549-К/Д (проект шифр 07-02-2014-АС выполнен в 2014 г.) и не соответствует планировке предыдущего арендатора общества "Кейтеринбург" (проект шифр 10-П/08-2012 проектная организация общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ИнвестПромСтрой"), для размещения своего кафе в данном помещении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Кейтеринбург" о взыскании с общества "Торговый дом" стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 730 430 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка общества "Кейтеринбург" на приостановление течения срока исковой давности в силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, обоснованно отклонена судами, учитывая, что ранее заявленный иск (дела N А60-9031/2016) рассмотрен по иным правовым основаниям.

Довод заявителя о нарушении судами нормы статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы общества "Кейтеринбург" содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-10669/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков