Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7167/11 по делу N А47-1079/2011

Екатеринбург

15 ноября 2011 г.

N Ф09-7167/11 Дело N А47-1079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-1079/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Крецу Валерию Григорьевичу о взыскании убытков в сумме 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель, расходы в сумме 110 000 руб. являются для истца убытками, которые причинены в связи с бездействием руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Думино" (далее - колхоз "Думино", должник) Крецу В.Г., выраженном в неисполнении им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с чем уполномоченный орган вынужден был обратиться с заявлением о признании колхоза "Думино" несостоятельным (банкротом) и оплатить вознаграждение временному управляющему в сумме 110 000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из протокола от 12.03.2004 N 1 общего собрания членов колхоза "Думино", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, трудовой книжкой, трудовой книжкой колхозника, председателем колхоза "Думино" в период с 12.03.2004 до 30.06.2006 являлся Крецу В.Г.

В связи с наличием у колхоза "Думино" задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 891 004 руб. 49 коп., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2006 по делу N А47-672/2006 в отношении колхоз "Думино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стулков Н.Л. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2007 по делу N А47-672/2006 колхоз "Думино" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стулков Н.Л.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2007 по указанному делу конкурсное производство в отношении колхоза "Думино" завершено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 по делу N А47-672/2006 в связи с отсутствием у должника имущества с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротства в пользу арбитражного управляющего Стулкова Н.Л. взыскано вознаграждение в размере 110 000 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего колхоза "Думино".

Согласно платежному поручению от 14.08.2009 N 237324 уполномоченным органом арбитражному управляющему Стулкову Н.Л. перечислены денежные средства в размере 110 000 руб.

Ссылаясь на то, что Крецу В.Г. в нарушение ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего он понес расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Крецу В.Г. 110 000 руб. убытков в виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Крецу В.Г. обязанности возместить убытки, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Возмещение убытков производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению уполномоченного органа, Крецу В.Г., являясь председателем колхоза "Думино", располагал информацией о наличии признаков банкротства должника, что подтверждается постановлением от 14.02.2006 N 180 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника на общую сумму 207 960 руб. 11 коп., которое не было исполнено.

В связи с этим, как полагает истец, обязанность по направлению Крецу В.Г. соответствующего заявления в арбитражный суд возникла с 14.03.2006 (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом возникновение убытков в спорной сумме истец связывает с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уполномоченным органом выбран способ взыскания с должника обязательных платежей путем подачи заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением Крецу В.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза "Думино" банкротом и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах учитывая, что взысканные с уполномоченного органа определением суда от 04.02.2009 по делу N А47-672/2006 денежные средства не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-1079/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев