Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6234/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-6234/2011 Дело N А47-1079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-1079/2011 (судья Ананьева Н.А.),

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Крецу Валерию Григорьевичу (далее - Крец В.Г., ответчик) о взыскании убытков в сумме 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 (резолютивная часть объявлена 26.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФНС России, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действия (бездействием) ответчика и расходами ФНС России в сумме 110 000 руб. необоснованным. Указывает на наличие у ответчика обязанности, установленной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратиться с заявлением в суд в случае наличия оснований для признания должника банкротом. Ответчик не исполнил установленную законом обязанность, что явилось основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Думино" (далее - СПК (колхоз) "Думино", должник) несостоятельным (банкротом). Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, Российской Федерации были причинены убытки.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное представители не явились.

ФНС России направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России 15.04.2006 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании СПК (колхоз) "Думино" несостоятельным (банкротом) (л.д. 15-17, 60), в связи с тем, что задолженность последнего перед бюджетом и внебюджетными фондами, по данным налогового органа по состоянию на 18.04.2006 составила 891 004 руб. 49 коп. и не была погашена.

Определением арбитражного суда от 07.09.2006 по делу N А47-672/2006 в отношении СПК (колхоз) "Думино" введена процедура наблюдения (л.д. 61).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2007 по делу N А47-672/2006 СПК (колхоз) "Думино" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 64-67).

Определением от 13.12.2007 по указанному делу конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) "Думино" завершено (л.д. 68-71).

В связи с отсутствием у должника имущества, определением от 04.02.2009 по делу N А47-672/2006 (л.д. 72-76) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Стулкова Николая Леонидовича (далее - арбитражный управляющий Стулков Н.Л.) взыскано вознаграждение в размере 110 000 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Думино".

Согласно платежному поручению N 237324 от 14.08.2009 (л.д. 77) ФНС России перечислила арбитражному управляющему Стулкову Н.Л. денежные средства в размере 110 000 руб.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 от 12.03.2004 общего собрания членов СПК (колхоз) "Думино" (л.д. 46), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-53), трудовой книжкой, трудовой книжкой колхозника, председателем СПК (колхоз) "Думино" в период с 12.03.2004 до 30.06.2006 являлся Крец В.Г.

Уполномоченный орган в иске сослался на то, что по состоянию на 14.03.2006 СПК (колхоз) "Думино" не имел возможности погасить задолженность по налогам, возникшую на основании решения налогового органа от 14.09.2005 N 11-36/29643 о привлечении СПК (колхоз) "Думино" к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5-9), что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.01.2006, 01.04.2006, 01.10.2006 (л.д. 35-44), выписками из банка по расчетному счету СПК (колхоз) "Думино" (л.д. 18-34). Кроме того, указал на то, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако Крец В.Г. её не исполнил, чем нарушил ст. 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем ФНС России была вынуждена самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом и понесла расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, что причинило убытки Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Положения ст. 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Так, согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Крец В.Г., являясь председателем СПК (колхоз) "Думино", располагал информацией о наличии признаков банкротства общества, что, по мнению истца, подтверждается неисполнением постановления от 14.02.2006 N 180 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника на общую сумму 207 960 руб. 11 коп., однако, ответчик не обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным СПК (колхоз) "Думино" в течение месяца с даты возникновения указанных обстоятельств. По мнению ФНС России, обязанность направления ответчиком соответствующего заявления в арбитражный суд возникла с 14.03.2006.

Размер субсидиарной ответственности ответчика, по мнению истца, складывается из взысканной с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Стулкова Н.Л. суммы вознаграждения (110 000 руб.).

Вместе с тем, ФНС России не представлено доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем ссылка истца на то, что обязательство ответчика по подаче заявления в суд возникло после 14.04.2006, является несостоятельной. Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы указанное обстоятельство не подтверждают.

Установление требований ФНС России в деле о банкротстве СПК (колхоз) "Думино" не подтверждает обстоятельство, на которое указано в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также дату возникновения этого обстоятельства и дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал размер субсидиарной ответственности ответчика как бывшего руководителя СПК (колхоз) "Думино".

Более того, истец не обосновал того, что выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему Стулкову Н.Л. является убытками, возникшими вследствие неисполнения Крецем В.Г. обязанности, возложенной на него п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Крецем В.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СПК (колхоз) "Думино" банкротом и причинением истцу убытков.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возмещения ответчиком убытков, а также наличие оснований привлечения ответчика, как руководителя СПК (колхоз) "Думино", к субсидиарной ответственности по долгам СПК (колхоз) "Думино", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-1079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова