Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3704/08 по делу N А60-34408/2007

Екатеринбург

N Ф09-3704/08-С4

04.05.2008 г.

Дело N А60-34408/2007-С11

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Яшина Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 делу N А60-34408/2007-С11 по заявлению предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Рогожин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2008 (судья Артепалихина М.В.) заявление предпринимателя Рогожина В.Ю. принято к производству, требования должника о введении наблюдения признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего назначено на 30.04.2008 г. на 10 ч. 30 мин.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Яшин В.Б. просит определение суда от 21.03.2008 о принятии заявления должника к производству, введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении судебного заседания по утверждению временного управляющего отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Порядок принятия заявления о признании должника банкротом определен в ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии судом искового заявления (заявления) и возбуждении производства по делу (ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не обжалуется.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм о возможности обжалования определения о назначении судебного заседания по утверждению временного управляющего.

Таким образом, обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по утверждению временного управляющего не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, такие определения не препятствуют движению дела.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по утверждению временного управляющего не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Яшина В.Б. на определение суда от 21.03.2008 в части принятия заявления должника к производству и назначении судебного заседания по утверждению временного управляющего подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в кассационной жалобе Яшин В.Б. просит полностью отменить определение суда от 21.03.2008, то есть кассационная жалобы подана как на определение суда о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по утверждению временного управляющего, так и на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое в соответствии со ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит обжалованию.

Кассационная жалоба Яшина В.Б. на определение суда от 21.03.2008 о введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2008 принята к производству.

В данной ситуации, поскольку кассационная жалоба оформлена на одном бумажном носителе, кассационная жалоба на определение суда о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по утверждению временного управляющего фактически не может быть возвращена заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить кассационную жалобу Яшина Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 делу N А60-34408/2007-С11 о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по утверждению временного управляющего.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Дядченко