Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-5397/18 по делу N А76-20596/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А76-20596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (далее - общество ЖКХ "Уют", ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А76-20596/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ЖКХ "Уют" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 465 352 руб. 59 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08.02.2018 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество ЖКХ "Уют" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судья Деева Г.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

В кассационной жалобе общество ЖКХ "Уют" просит данное определение апелляционного суда отменить в связи с необоснованным отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По утверждению ответчика, у него отсутствовали сведения о вынесенном судом первой инстанции решении, так как о рассмотрении настоящего дела он не был надлежащим образом извещен. Судебная корреспонденция не направлялась судом по адресу фактического нахождения общества: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 63, информация о котором имелась у общества "Челябэнергосбыт", однако истец данный адрес в исковом заявлении не указал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (части 2, 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При исследовании обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции установил, что решение судом первой инстанции принято 08.02.2018, соответственно, предельный срок предъявления апелляционной жалобы истек 12.03.2018.

Между тем апелляционная жалоба на решение была подана в суд первой инстанции 23.05.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Челябинской области и подписью ответственного специалиста, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При обращении с апелляционной жалобой обществом ЖКХ "Уют" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием у него сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Судебная корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу ответчика, однако по адресу фактического нахождения общества: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 63 такой корреспонденции не поступало. Поэтому о вынесенном решении отетчик узнал только в апреле 2018.

Между тем, указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не могут быть признаны уважительными и, соответственно, являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу абз. 1, 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела и верно установлено апелляционным судом, определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 09.08.2017, определение о рассмотрении по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 09.10.2017, определение об отложении судебного разбирательства от 18.12.2017 были своевременно направлены по почте судом первой инстанции обществу ЖКХ "Уют" по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 9, офис 7, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный адрес также указан в имеющихся в материалах дела договоре энергоснабжения (л.д. 12), счетах - фактурах (л.д. 13), приложенных к апелляционной жалобе, а так же в доверенности, выданной обществом ЖКХ "УЮТ" Труш И.А. на представление интересов данного общества (л.д. 117).

Сведений о нахождении ответчика по иным адресам материалы дела не содержат.

Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, адресованные обществу ЖКХ "Уют" почтовые конверты с копиями определений о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрении по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства содержат отметки о попытках отделения почтовой связи вручить данную корреспонденцию ответчику (л.д. 35, 69).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтового отправления в данном случае, ответчиком в материалы дела не представлено

Информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, о наличии судебного спора ответчик был уведомлен обществом "Челябэнергосбыт", что подтверждается представленной в материалы дела истцом почтовой квитанцией от 07.07.2017 о направлении искового заявления в адрес общества ЖКХ "Уют" (л. д. 5). Ответчик, получив исковое заявление, имел возможность отследить движение дела по карточке дела в электронном правосудии в сети Интернет.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у суда первой инстанции сведений об ином адресе места нахождения общества ЖКХ "Уют", апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу ЖКХ "Уют" в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе кассатор в подтверждение своей позиции о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу ссылается на то, что данная организация фактически находится по иному адресу, о чем истец был уведомлен.

В силу норм части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, общество ЖКХ "Уют" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу фактического нахождения.

В данном случае общество ЖКХ "Уют" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботилось о том, чтобы поступающая по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовая корреспонденция была доведена до его сведения. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчиком в части получения корреспонденции является риском самого общества ЖКХ "Уют" и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 08.02.2018, арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А76-20596/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных