Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-8310/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А76-20596/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-20596/2017,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба (вх. N 18АП-8301/2018) на решение арбитражного суда от 08 февраля 2018 года подана заявителем 23.05.2018 года, что подтверждается соответствующим оттиском штампа отдела делопроизводства арбитражного суда на тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по данному делу принято 08.02.2018, срок на обжалование судебного акта истекает 12.03.2018, апелляционная жалоба подана 23.05.2018, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно с апелляционной жалобой ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО ЖКХ "Уют" в обоснование ходатайства о пропуске срока подачи апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него сведений о вынесенном решении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 229, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства, определение о рассмотрении по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства были направлены по юридическому адресу ответчика - г. Челябинск, ул. Горького, д.9, офис 7, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, и были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

При этом на имеющихся в деле почтовых конвертах имеются надписи, как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства, определение о рассмотрении по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке (л.д. 34,69).

Организация несет риск последствий неполучения определения суда, направленного по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в качестве места его нахождения.

Такое отправление определения по надлежащему адресу в целях извещения стороны о судебном процессе считается доставленным (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, как видно из материалов дела, почтовые конверты возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения", а также о первичном и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Следовательно, ООО ЖКХ "Уют" было надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами неполучения ответчиком судебных актов, направленных по надлежащим адресам, и поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали получению отправлений суда по месту его регистрации, ответчик не представил, извещение ответчика является надлежащим и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Довод ответчика о том, что он не извещен надлежащим образом о ходе судебного разбирательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту регистрации организации.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 264 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 57 от 22.05.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева