Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-6904/11 по делу N А47-11035/2010

Екатеринбург

15 ноября 2011 г.

N Ф09-6904/11 Дело N А47-11035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абаймаковой Оксаны Владимировны (далее - предприниматель Абаймакова О.В., ответчик; ОГРН: 1085658026915, ИНН: 5638054060) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-11035/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг-24" (далее - общество "СтройТорг-24", истец; ОГРН: 1085658026915, ИНН: 5638054060) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Абаймаковой О.В. с исковым заявлением о взыскании 782 000 руб. неосновательного обогащения, 117 074 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.06.2011 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Абаймаковой О.В. в пользу общества "СтройТорг-24" взыскано 782 000 руб. неосновательного обогащения, 117 074 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 981 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абаймакова О.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность обществом "СтройТорг-24" неосновательности перечисления денежных средств в сумме 782 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судами неверно применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в истребовании у кредитной организации копии договора займа, у общества "СтройТорг-24" книг покупок, журналов регистрации счетов-фактур, накладных, книг расходов и доходов, приказов по кадрам и других документов, чем нарушил принцип состязательности сторон. В обоснование доводов жалобы предприниматель Абаймакова О.В. ссылается на решение от 18.08.2011 Ленинского районного суда г. Оренбурга, вынесенное по иску общества "СтройТорг-24" к Шафиковой Ольге Бороисовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было отменено кассационным определением от 27.07.2011 Оренбургского областного суда.

Из материалов дела следует, что обществом "СтройТорг-24" предпринимателю Абаймаковой О.В. перечислены денежные средства в сумме 782 000 руб. по платежным поручениям от 02.03.2009 N 34 на сумму 42 000 руб. с назначением платежа "Доплата по счету 4 от 06.02.2009 за хозяйственные товары", от 09.02.2009 N 18 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по счету 4 от 06.02.2009 за хозяйственные товары", от 14.01.2009 N 15 на сумму 590 000 руб. с назначением платежа "Возврат основного долга и процентов по договору инв. займа 3-п от 05.04.2008 (24% годовых)".

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы в адрес предпринимателя Абаймаковой О.В., общество "СтройТорг-24" в порядке ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, ответчиком доказательств, опровергающих безосновательность получения денежных средств в сумме 782 000 руб., или свидетельствующих об их возврате, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 782 000 руб. Согласно заявлению истца перечисление денежных средств произведено ошибочно; оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для проведения данной операции не имелось.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо оснований для удержания денежных средств истца, а также возвращения указанной суммы.

Поскольку истцом подтверждено перечисление ответчику 782 000 руб., ответчиком доказательств приобретения данной суммы на основании закона, иного нормативного акта или сделки не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя Абаймаковой О.В. неосновательного обогащения в сумме 782 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 074 руб. 51 коп.

Доводы заявителя о недоказанности истцом неосновательности получения денежных средств ответчиком опровергаются материалами дела, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда в истребовании доказательств у истца и кредитной организации является несостоятельной, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

В данном случае предприниматель Абаймакова О.В. не представила доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств у кредитной организации. В ответе операционного офиса N 1 в г. Оренбурге филиала открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Уфа от 03.06.2011 о предоставлении копии договора займа сообщено, что кредитное досье сдано в архив, в случае необходимости предоставления договора по письменному обращению досье будет изыматься из архива. Таким образом, из указанного письма не следует, что кредитной организацией отказано в предоставлении документа, невозможность самостоятельного получения доказательства ответчиком не подтверждена.

Указание заявителя на пропуск срока исковой давности не принимается судом во внимание. Судами установлено, что в отношении искового требования действует общий срок исковой давности в три года, о неосновательности перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям общество "СтройТорг-24" должно было узнать в момент осуществления соответствующих платежей 14.01.2009, 09.02.2009 и 02.03.2009. Так как истец обратился с иском в арбитражный суд 30.12.2010, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что платеж произведен Широниным К.В., являющимся единственным учредителем, директором, осуществляющим бухгалтерскую деятельность, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально и не является достаточным доказательством наличия правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Ссылка предпринимателя Абаймаковой О.В. на судебное решение от 18.08.2011 Ленинского районного суда г. Оренбурга по иску общества "СтройТорг-24" к Шафиковой Ольге Борисовне и на кассационное определение от 27.07.2011 Оренбургского областного суда является безосновательной, поскольку указанные судебные акты приняты по делу с участием в качестве ответчика другого физического лица, с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-11035/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абаймаковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук