Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-11113/10 по делу N А76-8577/2010

Екатеринбург

15 ноября 2011 г.

N Ф09-11113/10 Дело N А76-8577/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (ИНН: 7448010928, ОГРН: 1027402551208; далее - общество) о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по делу N А76-8577/2010-57-167 Арбитражного суда Челябинской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) - Бутакова М.Ш. (доверенность от 19.10.2011 N 81-Д);

общества - Фальковский В.В. (доверенность от 01.02.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ИНН: 7451208332, ОГРН: 1047423513862; далее - управление) от 05.04.2010 N 64/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.06.2010 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 05.04.2010 N 64/10 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 (судьи Ященок Т.П., Лимонов И.В., Поротникова Е.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств общество указывает на определение Челябинского областного суда от 25.05.2011 по делу N 3-57/2011 которым прекращено производство по делу. При этом в названном определении содержится вывод о том, что "перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 02.06.2008 N 58 является нормативным правовым актом, проверка законности которого отнесена к подсудности областного суда, так как он издан Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, которое входит в систему исполнительных органов государственной власти Челябинской области, содержит обязательные правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, и применяется на территории Челябинской области". По мнению общества, приказ министерства от 02.06.2008 N 58, в котором закреплены полномочия старших инженеров подписывать протоколы об административных правонарушениях являлся недействующим, поскольку не был опубликован в установленном законом порядке. Следовательно, составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.03.2010, подписанный старшим инженером управления Зориной Н.В. и послуживший основанием для вынесения в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности от 05.04.2010 N 64/10, составлен неуполномоченным лицом.

Кроме того, в названном заявлении общество указывает на то, что в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2011 по делу N 12-171/2011 указано на отсутствие доказательств, что номер факса 774-17-34 принадлежит обществу. По мнению общества данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по результатам которого было вынесено постановление от 05.04.2010 N 64/10 о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев заявление общества в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 310 того же Кодекса пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда нижестоящей инстанции либо принят новый судебный акт, осуществляется этим же судом (судом кассационной инстанции).

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления общества, поданного в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, с учетом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 19.01.2011 по делу N А76-8577/2010-57-167 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно по обстоятельствам которые не были и не могли быть известны обществу.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению общества, таким обстоятельством является отсутствие у лица, подписавшего протокол об административном правонарушении надлежащих полномочий.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.4, 9.5 Кодекса являются органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что старший инженер первого территориального отдела управления Зорина Н.В. является должностным лицом управления.

Ссылка общества на то, что при отсутствии соответствующего распоряжения такие протоколы может подписывать только руководитель управления в силу подп. 5 п. 2 ст. 23.56 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

В п. 2 ст. 23.56 Кодекса перечислены лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Обществом не учтено, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние конкретного лица. То есть протокол является основанием для возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении.

Рассмотрение же дела об административном правонарушении является процедурой, непосредственно предшествующей вынесению, в частности, постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются разными процессуальными действиями.

Следовательно, исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.56 Кодекса, протокол об административном правонарушении может быть составлен иным должностным лицом управления, не являющегося его руководителем.

При этом отсутствие специального распоряжения министерства не влияет на полномочия должностного лица управления - старшего инженера первого территориального отдела управления Зориной Н.В. - на подписание составленного в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Следовательно, наличие или отсутствие нормативного правового акта, на который ссылается общество, не влияет на полномочия Зориной Н.В. на подписание названного протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названное обстоятельство не является существенным для рассматриваемого дела, следовательно, не является вновь открывшимся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в заявлении общества на то обстоятельство, что факс, по которому ему было направлено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, находится не по адресу места нахождения общества, также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Поскольку представитель общества присутствовал при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, место нахождения данного факса не имеет значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, в своем заявлении общество не привело обстоятельств, являющихся новыми или вновь открывшимися, по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В связи с этим заявление общества о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по делу N А76-8577/2010-57-167 Арбитражного суда Челябинской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Жалоба на настоящее определение может быть подана в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин