Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-4106/18 по делу N А60-8158/2016

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А60-8158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-8158/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" - Широкова Е.В. (доверенность от 12.12.2018 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания") - Кирдящкина С.О. (доверенность от 12.04.2018).

Общество "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" о взыскании убытков в размере 7 414 973 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТАНКЕ" (далее - общество "Танке"), муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго"), государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства"), Администрация муниципального образования г. Нижний Тагил (далее - Администрация), временный управляющий общества "Уральская строительная компания" Русалин Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 707 486 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что суды не исследовали иные причины возникновения повреждений объекта, в том числе правильность технических решений в проектной документации и соответствие выполненных строительных работ нормативным требованиям. Заявитель указывает, что при назначении экспертизы предлагал поставить перед экспертом вопрос о том, был бы причинен ущерб строящемуся объекту в заявленном объеме, если бы утечки не произошло, однако суд данный вопрос отклонил. Кроме того, заявитель указывает, что в суде апелляционной инстанции им было повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления иных причин возникновения повреждений, которые было также отклонено. Кассатор ссылается на наличие в материалах дела рецензии, выполненной специалистом в области строительства, из которой следует, что при выполнении строительных работ на спорном объекте были допущены многочисленные нарушения, которые могли являться причиной произошедших повреждений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "Танке" (арендатор) заключен договор аренды от 06.06.2013 N 11т-2013 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Оплетина, 16, в целях осуществления малоэтажного жилищного строительства.

Между обществом "Танке" (заказчик) и обществом "Уральская строительная компания" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 01.10.2013 N 1-13, по которому указанный земельный участок был передан обществу "Уральская строительная компания" для выполнения работ по строительству жилого дома.

На территории строительной площадки по адресу: г. Нижний Тагил ул. Оплетин, 16, 09.05.2015 произошел прорыв трубы тепловой сети, в результате которого было затоплено техническое подполье (подвал) в трех строящихся жилых домах.

Затопление обнаружено работниками общества "Уральская строительная компания" 09.05.2015 в 12 ч. 30 мин.

В тот же день около 15 ч. общество "Уральская строительная компания" обратилось по телефону 8 (3435) 24-52-49 в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Тагилэнерго" с сообщением о затоплении и просьбой устранить затопление.

По факту поступившего вызова по адресу ул. Оплетина, 16, для устранения утечки выехала аварийная бригада.

По итогу выезда сотрудник аварийной бригады 09.05.2015 в 17 ч. 00 мин. сообщил диспетчеру о том, что утечка происходит на теплотрассе от котельной N 36 к строящемуся объекту по ул. Оплетина, 16.

Повторно аварийная бригада прибыла на объект 09.05.2015 в 22 ч. 30 мин. и вновь откачала воду.

Аварийная бригада также выезжала на объект 10.05.2015 в 05 ч. 30 мин., в 08 ч. 30 мин. и производила откачку воды.

На объект 11.05.2015 вновь выехала аварийная бригада и для выявления места утечки было принято решение осуществить отключение/включение тепловой трассы (в том числе ведущей к жилым домам N 24 по ул. Быкова и N 37 по ул. Высокогорская).

По результатам данных действий аварийной бригаде удалось установить место утечки, которое находилось на территории строительной площадки.

Диаметр трубы, на которой произошла утечка, составлял 79 мм (отражено в выкопировке из генплана города Нижний Тагил).

Ремонтные работы проведены, утечка устранялась 12.05.2015 с 13 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., теплотрасса запущена.

Указанные обстоятельства подтверждены журналом Аварийно-диспетчерской службы, пояснениями сторон.

Обществом "Уральская строительная компания" 12.05.2015 составлен акт осмотра трехэтажного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Оплетина, д. 16, в котором был зафиксирован факт затопления, уровень воды в подвалах и температура воды.

Общество "Уральская строительная компания", ссылаясь на то, что в результате затопление были повреждены строительные конструкции объекта, ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" убытков в размере 7 414 973 руб.

Истец указывал, что поскольку вода, затопившая подполье (подвал) строящихся жилых домов по ул. Оплетина д. 16, по составу идентична водам теплосети, а собственником имущества (тепловых сетей) является НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети", последнее несет ответственность за надлежащее техническое состояние системы трубопроводов, другого оборудования, посредством которого осуществляется водоснабжение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на территории строительной площадки истца имела место авария на тепловой трассе, в результате которой произошла утечка воды.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 12.05.2015, составленный с участием представителей истца, инженерной организации, от подписания которого отказался представитель МУП "Тагилэнерго" - начальник цеха тепловых сетей, акт комиссионного обследования от 12.05.2015, который был составлен при участии представителя ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", заключение от 15.05.2015, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Баутекс", суды установили, что наличие соответствующих повреждений на объекте истца подтверждено.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно причин появление зафиксированных повреждений, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.07.2016 суд назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза".

Согласно экспертному заключению N 50/СЭ/2016, изготовленному в рамках первоначальной экспертизы, утечка горячей воды из обратного трубопровода диаметром 79 мм, заложенного под землей в железобетонном канале в 8.5 м от объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Оплетина, д. 16, с температурой и давлением, указанными в журнале котельной N 33, при повреждении в 6 мм и характере грунта, определенном в заключениях общества с ограниченной ответственностью НИЦ "СтройГеоСреда" и общества с ограниченной ответственностью "ТИСИЗГЕО", в период с 09.05.2015 (15 ч. 00 мин.) по 12.05.2015 (13 ч. 00 мин.), могла привести к именно тем повреждениям, которые зафиксированы в акте осмотра строящегося жилого дома от 12.05.2015, фотографиях к нему и в техническом заключении общества "Баутекс" от 15.05.2015, с учетом анализа проектной документации и технологии строительства данных конструкций существующим строительным нормам и правилам.

Определением от 20.12.2016 судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества "УралСтройЭкспертиза".

В соответствии с экспертным заключением N 50Д/СЭ/2017, изготовленным в рамках дополнительной экспертизы, объем утечки теплоносителя составил 82,0 куб. м; между тепловой камерой и первым подъездом жилого дома обнаружен брошенный лоток теплотрассы, по которому теплофикационная вода утечки из теплотрассы могла поступать в подвал строящегося дома, лоток теплотрассы перекрыт бетонной плитой, грунтом не засыпан, определить траекторию движения по подвалу строящегося в то время дома определить не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует геодезическая съемка грунта в подвале строящегося дома во время произошедшей аварии.

При исследовании материалов настоящего дела судами установлено, что согласно заключениям и пояснениям эксперта, которые были даны в ходе судебных заседаний, им были проанализированы проектная документация и технология строительства на предмет соответствия строительным нормам и правилам, выявлены промерзание и вспучивание грунта под фундаментом, однако последствия нарушения строительных норм и правил не проявлялись до момента аварии, следовательно, подобные нарушения не могли привести к таким последствиям в отсутствие внешнего фактора в виде горячей воды, которая из-за утечки теплоносителя из трубы теплотрассы скапливалась в тепловой камере, откуда, смешиваясь с техногенной водой, которая согласно изысканиям общества "ТИСИЗГЕО" присутствовала под строящимися жилыми домами, по лотку теплотрассы поступала в подвал строящегося дома.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы закрытого акционерного общества "Реагенты Водоканал" по результатам исследования проб воды КХА N 142 от 19.05.2015, КХА N 140 от 19.05.2015, КХА N 141 от 19.05.2015, КХА N 139 от 19.05.2015, в получении которых участвовал ответчик, а также результат анализа проб (сводная таблица), согласно которым в техпомещениях обнаружена грунтовая вода с примесью воды теплосети.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно выводам эксперта вода из-за утечки теплоносителя из трубы теплотрассы скапливалась в тепловой камере, откуда, смешиваясь с техногенной водой, которая присутствовала под строящимися жилыми домами, поступала в подвал строящегося дома по лотку теплотрассы, суды пришли к выводу о том, что внешним тепловым фактором, приведшим к резкому оттаиванию промерзших грунтов под фундаментом, явилась именно теплофикационная вода из теплосети ответчика, повлекшая неравномерное оттаивание грунта, следовательно, имеется причинно-следственная связь между произошедшей утечкой из теплосети ответчика и наступившими последствиями в виде рассматриваемых повреждений.

Таким образом, установив факт прорыва трубы теплосети ответчика, затопление объекта, единовременность прорыва трубы теплосети и затопления строящегося объекта, факт наличия воды теплосети ответчика в воде затопленного объекта, факт внешнего теплового воздействия на грунты под фундаментом и факт локального оттаивания грунта, приведшего к выявленным повреждениям объекта под воздействием внешнего теплового фактора, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие необходимой совокупности условий для применения к НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами дана оценка всем заключениям эксперта, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки заключения общества "УралСтройЭкспертиза" признаны судами полными, достоверными и обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение размера убытков, в том числе локальные сметные расчеты N 1, 2, составленные на основе ведомости объемов работ, и отражающие стоимость работ по усилению стен фундамента 2 и 3 секции в размере 4 928 113 руб., журналы производства работ, документы на покупку бетона, накладные на арматуру, акты освидетельствования скрытых работ на устранение недостатков стен фундамента с исполнительной схемой, подтверждающие самостоятельное выполнение истцом работ по усилению фундамента и закупку материалов на указанную сумму, договор подряда от 15.06.2015 N 8/15, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения, инкассовое поручение, в совокупности подтверждающие, что ряд работ по устранению недостатков на сумму 2 486 860 руб. 03 коп. был выполнен силами общества с ограниченной ответственностью "Центр Гидроизоляции и защитных покрытий", работы оплачены истцом, суды признали доказанным размер причиненных убытков.

Таким образом, размер убытков истцом подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что к возникновению ущерба привели также иные причины. В частности вода теплосети явилась одним из факторов, приведших к появлению зафиксированных повреждений, иными факторами являются промерзание и вспучивание грунта под фундаментом из-за присутствия под строящимися жилыми домами техногенной воды (изыскания общества "ТИСИЗГЕО", заключение эксперта N 50/СЭ/2016), смешивание горячей воды с техногенной водой, что привело неравномерному оттаиванию грунтов под фундаментом, что вызвало разрушения.

Кроме того, суды приняли во внимание, что с момента обнаружения истцом аварии 09.05.2015 в 12 ч. 00 мин. до момента обращения в диспетчерскую службу в 15 ч. 00 мин. истец не предпринимал попыток предотвращения причинения возможного ущерба, допустил бездействие в отношении обеспечения сохранности своего имущества, не принимал мер к устранению аварии. Также судами принято во внимание, что с 09.05.2015 по 12.05.2015 вода истцом не откачивалась, что свидетельствует о бездействии истца в отношении обеспечения сохранности своего имущества, о непринятии им мер к уменьшению ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку, как истцом, так и ответчиком совершены действия и допущено бездействие, которые в совокупности привели к выявленным повреждениям, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера убытков в порядке п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, посчитав возможным определить равную степень вины сторон в возникновении ущерба, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 707 486 руб. 50 коп.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления иных причин возникновения повреждений подлежит отклонению. Ходатайство отклонено судом с учетом положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимости проведения такой экспертизы, обусловленным тем, что причины выявленных недостатков подтверждены совокупностью собранных по делу достаточных доказательств, не опровергнутых ответчиком надлежащим образом, в том числе выводами экспертом по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, экспертиза в рамках дела проведена с учетом анализа проектной документации и технологии строительства данных конструкций существующим строительным нормам и правилам.

Иные причины судами также выявлены, что послужило основанием для уменьшения размера убытков в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-8158/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов