Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2018 г. N Ф09-5697/18 по делу N А47-14579/2017

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

Дело N А47-14579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А47-14579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" (далее - общество "Оргелийпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург") и обществу "Газпром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 022 994 руб. в виде сбереженных платежей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0503003:62, 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65 в период с 28.11.2014 по дату вынесения решения

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Приуральное".

В ходе судебного разбирательства общество "Оргелийпром" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения размера неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) (судья Кофанова Н.А.) производство по делу приостановлено до 10.05.2018; назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Соболю А.Л. и Карамышевой М.М., на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость (размер) арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0503003:62, 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65 в период с 28.11.2014 по 28.11.2017 с указанием стоимости каждого земельного участка и 1 кв. м этого земельного участка; установлен срок производства экспертизы (не позднее 15 рабочих дней с момента получения настоящего определения и документов, необходимых для проведения экспертизы).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при вынесении определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об отводе экспертов Соболя А.Л. и Карамышевой М.М., при этом огласил и опубликовал резолютивную часть определения от 13.04.2018, которая не соответствует резолютивной части определения суда от 17.04.2018, изготовленного в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нерассмотрение заявления об отводе экспертов не является существенным нарушением норм процессуального права. Общество "Газпром" указывает на нерассмотрение судом вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, которое заявлялось в каждом судебном заседании; указанные обстоятельства, по мнению заявителя, поставили истца в преимущественное положение и создали процессуальную неопределенность в рассматриваемом вопросе. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об оставлении в силе незаконного и необоснованного определения суда по мотиву сложности его исполнения в случае отмены, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом иска общества "Оргелийпром" является требование о взыскании с общества "Газпром добыча Оренбург" и общества "Газпром" неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0503003:62, 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65 в период с 28.11.2014 по дату вынесения решения в сумме 10 022 994 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (установление фактического использования ответчиками спорных земельных участков в заявленный в иске период), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет, при этом для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, при этом исходил из предмета спора, связанного с оплатой землепользования, указав, что при разрешения настоящего дела возникли вопросы, касающиеся установления рыночной стоимости аренды спорных земельных участков, установление которых требует обращения к специальным познаниям. Суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Соболю А.Л. и Карамышевой М.М., на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость (размер) арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0503003:62, 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65 в период с 28.11.2014 по 28.11.2017 с указанием стоимости каждого земельного участка и 1 кв. м этого земельного участка.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из необходимости проверки законности приостановления производства по делу. Учитывая предмет исковых требований, а также установив, что определение размера неосновательного обогащения входит в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы необходимо как в целях получения доказательств, так и для обеспечения процессуальных прав стороны спора, давшей согласие на проведение по делу экспертного исследования, при этом суд указал, что вопрос, поставленный судом перед экспертами, непосредственно связан с предметом судебного исследования по настоящему делу. Отклоняя доводы общества "Газпром", апелляционный суд указал, что в случае отмены оспариваемого определения судебный акт суда апелляционной инстанции по факту будет не исполним, что противоречит общеправовому принципу исполнимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В частях 1, 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения. Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение (часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения (определения) арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Из системного толкования вышеуказанных норм, с учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть определения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований и ходатайств, срок и порядок обжалования определения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Из материалов дела и сведений "Картотеки арбитражных дел", размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/, следует, что резолютивная часть определения суда первой инстанции от 13.04.2018 изложена в редакции: "Назначить по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром", г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", г. Оренбург, публичному акционерному обществу "Газпром", г. Москва о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 022 994 руб. судебную экспертизу, поручив её выполнение Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" г. Оренбург экспертам Соболь Александру Леонидовичу, Карамышевой Марине Михайловне, предупредив их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

- Земельный участок с кадастровым номером 56:23:0503003:612, площадью 61400+/-2168кв.м с местонахождением Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский, Второй земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003. - Земельный участок с кадастровым номером 56:23:0503003:65, площадью 2942+/-475кв.м с местонахождением Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский, Второй земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. отнести на истца.

Обязать истца предоставить суду в срок до 18.04.2018 следующие документы: надлежаще заверенные копии кадастровых паспортов на спорные земельные участки, свидетельства о праве собственности на указанные участки.

Обязать первого ответчика предоставить суду в срок до 18.04.2018 следующие документы: надлежаще заверенные копии документов, свидетельствующих о нахождении на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества.

Передать в распоряжение экспертов надлежаще заверенные копии кадастровых паспортов на спорные земельные участки, свидетельства о праве собственности на указанные участки, Приказ Департамента по Недропользованию по Приволжскому Федеральному округу N 37 от 03.10.2017, доказательства наличия на спорных земельных участках объектов недвижимости.

После окончания выполнения экспертизы указанные копии возвратить в адрес суда.

Экспертизу выполнить в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента получения определения арбитражного суда Оренбургской области о назначении судебной экспертизы и документов, необходимых для её проведения.

Производство по делу приостановить до 10.05.2018.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области".

Между тем резолютивная часть текста определения, изготовленного в полном объеме 17.04.2018, изложена в следующей редакции: "В удовлетворении ходатайства об отводе экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" Карамышевой М.М. и Соболь А.Л. отказать.

Назначить по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром", г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", г. Оренбург, публичному акционерному обществу "Газпром", г. Москва о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 022 994 руб. судебную экспертизу, поручив её выполнение Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" г. Оренбург экспертам Соболь Александру Леонидовичу, Карамышевой Марине Михайловне, предупредив их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: 1) Определить рыночную стоимость (размер) арендной платы за пользование земельными участками в период с 28.11.2014 по 28.11.2017 с указанием стоимости каждого земельного участка и 1 кв.м. этого земельного участка: -Земельный участок с кадастровым номером 56:23:0503003:62, площадью 4+/-18кв.м с местонахождением Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский, Второй земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003 - Земельный участок с кадастровым номером 56:23:1503004:195, площадью 5975+/-676кв.м с местонахождением Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:23:0 - Земельный участок с кадастровым номером 56:23:0503003:612, площадью 61400+/-2168кв.м с местонахождением Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский, Второй земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003. - Земельный участок с кадастровым номером 56:23:0503003:65, площадью 2942+/-475кв.м с местонахождением Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский, Второй земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. отнести на истца.

После окончания выполнения экспертизы указанные копии возвратить в адрес суда.

Производство по делу приостановить до 10.05.2018.

Помимо этого, при изучении аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2018, суд кассационной инстанции установил, что при оглашении резолютивной части определения суд первой инстанции не указал на отказ в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" Карамышевой М.М. и Соболя А.Л., более того, из содержания аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2018 также следует, что неоднократно заявленные ходатайства представителя общества "Газпром" об отводе вышеуказанных экспертов судом не рассматривались.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции от 13.04.2018, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения от 17.04.2018, изготовленного в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что положения статей 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат право на заявление сторонами спора отвода эксперту, при этом указаны основания для такого отвода.

Заявление об отводе эксперта, специалиста, сделанное в устной форме, отражается в протоколе судебного заседании, заявление в письменной форме приобщается к материалам дела и разрешается судом, рассматривающим дело, по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отводе эксперта, специалиста, равно как и их самоотвод, должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу либо при решении судом вопроса о назначении экспертизы или вызове специалиста, но до вынесения соответствующего определения.

Исходя из части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данных ходатайств в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в исключительных случаях, если основание для отвода или самоотвода стало известно лицу, заявившему об этом, после начала рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, в нарушение положений статей 23, 25, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ответчика об отводе экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" Карамышевой М.М. и Соболя А.Л. судом первой инстанции в судебном заседании 13.04.2018 фактически не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения оставил без внимания.

Между тем допущенные судами процессуальные нарушения могли повлиять на правильность установления обстоятельств по делу, а также законность и обоснованность выводов при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции принято определение, резолютивная часть которого, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, а также учитывая, что заявленное ходатайство об отводе экспертов судом не рассмотрено, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные судами, являются существенными, влекущими в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов и необходимость направления вопроса о приостановлении производства по делу и назначения экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть ходатайство ответчика об отводе экспертов, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А47-14579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу отменить.

Вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А47-14579/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова
М.В. Торопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.