Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7287/11 по делу N А76-147/2011

Екатеринбург

15 ноября 2011 г.

N Ф09-7287/11 Дело N А76-147/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" (ИНН: 7417015940, ОГРН: 1027400000110; далее - общество "СервисТелеКом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-147/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "СервисТелеКом" и открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения управления от 24.11.2010 по делу N 11-2010 о прекращении рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - третье лицо, общество "СКАТ").

Решением суда от 10.06.2011 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СервисТелеКом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что управление обоснованно прекратило рассмотрение дела, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества "СКАТ" имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 в управление поступило заявление открытого акционерного общества "Линия АйТи", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия плюс" (реорганизованы в форме присоединения к обществу "СервисТелеКом"), открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (правопреемником которого является общество "Ростелеком") на действия общества "СКАТ", выразившиеся в распространении на своем официальном сайте ложных, неточных, искаженных сведений, порочащих деловую репутацию заявителей.

Приказом от 08.06.2010 N 213 управлением возбуждено дело N 11-2010 по признакам нарушения обществом "СКАТ" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение от 24.11.2010, которым рассмотрение дела N 11-2010 прекращено в связи с отсутствием в действиях общества "СКАТ" нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением общества "СервисТелеКом", "Ростелеком" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого решения управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, на основании ст. 22, 23, 39, 41, 44, 48 Закона о защите конкуренции сделали правильный вывод о наличии у антимонопольного органа соответствующих полномочий на вынесение решения по результатам рассмотрения заявления о недобросовестной конкуренции.

В силу ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, суды обоснованно указали, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "СКАТ" распространило на своем сайте в сети Интернет статью "Фирмы однодневки", в которой указывает на недобросовестность конкурентов, их недолговечность.

Проанализировав текст названной статьи, суды обоснованно указали на правильность вывода управления о том, что сведения, содержащиеся в данной статье не могут быть расценены как ложные, неточные, искаженные, порочащие деловую репутацию конкурентов общества "СКАТ", в том числе, заявителей. Ссылки на наименование конкретных организаций в тексте статьи отсутствуют.

Доказательств того, что материал "Фирмы однодневки" формирует мнение о недобропорядочности других компаний- заявителей, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно отметили, что сведения о фирмах - однодневках являются оценочным высказываем общества "СКАТ", касающимся в целом сложившейся ситуации на рынке кабельного телевидения. Сама статья представляет собой единый текст, содержание которого возможно оценить, только анализируя текст в целом, а не выбирать из контекста газетной статьи конкретные предложения и словосочетания, тем самым, искажая ее смысл.

Правильным является вывод судов о том, что названная статья содержит суждение двух физических лиц о кабельном телевидении и высказывание общества "СКАТ" относительно фирм, недобросовестно оказывающих услуги кабельного телевидения.

При этом основания для вывода о направленности статьи на негативную оценку остальных участников рынка услуг связи для кабельного телевидения отсутствуют, поскольку обязательным условием для признания в действиях лица наличия признаков недобросовестной конкуренции является не просто распространение недостоверной информации, но такое распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которое влечет возможность причинения убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества "СервисТелеКом", продублированный последним в кассационной жалобе, о нерассмотрении управлением в оспариваемом решении доводов в части нарушения общества "СКАТ" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в данном случае предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились действия общества по распространению ложной информации о заявителях.

Законом о защите конкуренции установлена специальная норма, применяющаяся к хозяйствующему субъекту в случае распространением им ложных сведений о конкурентах. В связи с чем наличие специальной нормы обязывает антимонопольный орган квалифицировать действия хозяйствующего субъекта, связанные с распространением ложной информации, именно по п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного управление на основании жалобы лиц о распространении обществом "СКАТ" ложных сведений правомерно возбудило производство по делу по признакам нарушения обществом "СКАТ" п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Суды также обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушения обществом "СКАТ" антимонопольного законодательства в результате проведения акции по бесплатному подключению к своей сети Интернет.

Из материалов дела следует, что общество "СКАТ" на своем сайте в сети Интернет разместило сведения о проведении акций "3 месяца высокоскоростного интернета бесплатно!" и "1 год высокоскоростного интернета бесплатно!".

Согласно условиям акции "3 месяца высокоскоростного интернета бесплатно!" для принятия в ней участия пользователям интернета необходимо предоставить договор с другим интернет - провайдером в абонентский отдел общества "СКАТ". После чего абонент в течение трех месяцев будет бесплатно пользоваться интернетом от общества "СКАТ".

Из материалов дела следует, что в период проведения данной акции к сети Интернет было подключено 29 пользователей. Вместе с тем, доказательства того, что договоры данных пользователей были заключены, в том числе, с обществом "СервисТелеКом", в материалах дела отсутствуют.

Суды сделали правильный вывод о том, что действия общества "СКАТ" по предоставлению пользователям сети Интернет возможности подключения к его сети и бесплатном пользовании Интернетом в течение 3 месяцев при условии предоставления договора с другим интернет - провайдером не обеспечивают возможность увеличить размер получаемой прибыли и не способны предотвратить неизбежное ее снижение.

При проведении данной акции общество "СКАТ" несет экономический риск, связанный с неполучением дохода за предоставленные услуги, поскольку фактически у потребителя остается возможность выбора другого интернет - провайдера либо возврата к компании, услугами которой он пользовался до подключения к сети Интернет общества "СКАТ".

Суды верно указали, что заявителями не обоснован довод о получении обществом "СКАТ" преимущества на соответствующем товарном рынке, которое является необходимым условием для установления в действиях хозяйствующего субъекта акта недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "СервисТелеКом", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-147/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СервисТелеКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова