Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-13117/12 по делу N А60-16261/2012

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А60-16261/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савченко Андрея Петровича на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А60-16261/12 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее - общество "Свердловская топливная компания") к Полуденко Анатолию Викторовичу о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Полуденко А.В. - Митрохин А.С. (доверенность от 07.07.2014);

Савченко А.П. - Асташов М.В. (доверенность от 11.07.2017).

Представителем Савченко А.П. в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод судьям Столяренко Г.М. и Соловцову С.Н.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения заместителем председателя суда Краснобаевой И.А. вынесено определение от 02.08.2018 об отказе в удовлетворении данного заявления.

Общество "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полуденко А.В. о взыскании убытков в сумме 48 217 000 руб. (с учетом уменьшения цены иска, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - общество "Креатив"), общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "СтройИнжиниринг" (далее - общество "ПК "СтройИнжиниринг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены, с Полуденко А.В. в пользу общества "Свердловская топливная компания" взысканы убытки в сумме 48 217 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полуденко А.В. неоднократно обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре решения суда от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 первое заявление ответчика возвращено; последующими определениями от 02.12.2014, от 23.05.2016 и от 09.09.2016 в удовлетворении заявлений судом отказано. Данные судебные акты оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по заявлению общества "Свердловская топливная компания" возбуждено дело N А60-15736/2016 о несостоятельности (банкротстве) Полуденко А.В.

Решением суда от 19.10.2016 по делу N А60-15736/2016 Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, требование общества "Свердловская топливная компания" в размере 48 099 244 руб. 28 коп. основного долга и 6 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно данному решению основанием обращения общества "Свердловская топливная компания" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Полуденко А.В. послужило неисполнение последним обязательства по возмещению убытков, подтвержденного решением суда по настоящему делу.

Определением суда от 27.03.2017 по делу N А60-15736/2016 в реестр требований кредиторов Полуденко А.В. включено требование кредитора Савченко А.П. в сумме 1 784 617 руб. 32 коп., в том числе 1 414 998 руб. 98 коп. основного долга, 369 618 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, наличие которого подтверждено судебными актами: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2012, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2012.

Савченко А.П., являясь кредитором Полуденко А.В. в рамках дела о банкротстве N А60-15736/2016, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 13.07.2012 по настоящему делу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество "Свердловская топливная компания", заявило возражения против заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (в составе судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.) постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2012 отменено; решение суда первой инстанции от 13.07.2012 изменено: с Полуденко А.В. в пользу общества "Свердловская топливная компания" взысканы убытки в сумме 13 920 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А60-16261/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) производство по апелляционной жалобе Савченко А.П. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Савченко А.П. просит определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции какого-либо злоупотребления со стороны Савченко А.П. не установил. Апелляционная жалоба Савченко А.П. содержала два довода: во-первых, объекты недвижимости были реализованы покупателем по стоимости, сопоставимой с ценой их реализации от общества "Свердловская топливная компания" в адрес общества "Креатив"; во-вторых, имеются судебные акты, содержащие сведения о наличии убытков, причиненных в ином размере, нежели установленные по настоящему делу. По мнению заявителя, неправомерен вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое решение суда от 13.07.2012 непосредственно не затрагивает права и законные интересы Савченко А.П., так как кассатор участия в деле не принимал и был лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов от неправомерных требований другого кредитора. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции обязан был дать оценку отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Апрайз" (далее - общество "Апрайз"), положенного в основу решения от 13.07.2012.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период осуществления полномочий генерального директора общества "Свердловская топливная компания" Полуденко А.В. указанным обществом (продавец) были заключены договоры купли-продажи с обществом "Креатив" (покупатель) в отношении имущественного комплекса всего на сумму 10 000 000 руб., в том числе:

- договор от 10.12.2007 купли-продажи земельного участка из земель поселений, назначение земель - склады промышленных товаров, площадью 4070 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 2 500 000 руб.;

- договор от 06.03.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества: отдельно - стоящего строения административного назначения, литера А, общей площадью 353,30 кв.м, а также части здания производственного назначения литеры Д - Д2 (помещения первого этажа N 1 - 8) общей площадью 595,40 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объекты проданы покупателю за 4 000 000 руб. по цене 2 000 000 руб. каждый;

- договор от 10.03.2008 купли-продажи отдельно - стоящего здания, литера В, общей площадью 313,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 2 000 000 руб.;

- договор от 10.03.2008 купли-продажи отдельно - стоящего здания, литера Б, общей площадью 168 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 1 500 000 руб.

Зарегистрировав в установленном порядке перечисленные объекты недвижимости, общество "Креатив" произвело их дальнейшее отчуждение по договору купли-продажи от 10.02.2009 обществу "ПК "СтройИнжниринг", право собственности которого на объекты также было зарегистрировано в установленном законном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А60-7288/2010-С/М, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011, вышеназванные договоры купли-продажи, заключенные между обществом "Свердловская топливная компания" и обществом "Креатив", признаны недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением статей 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-6178/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012, обществу "Свердловская топливная компания" отказано в иске об истребовании из незаконного владения общества "ПК "СтройИнжиниринг" объектов, проданных обществом "Свердловская топливная компания" обществу "Креатив" по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008. Причиной отказа в иске послужили установленные судами обстоятельства добросовестного приобретения ответчиком объектов недвижимости, выбытие их из владения истца по его воле и истечение срока исковой давности.

Полагая, что в результате совершения генеральным директором общества "Свердловская топливная компания" Полуденко А.В. ничтожных сделок по отчуждению принадлежащего обществу имущества по заниженной цене обществу причинены убытки, названное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела исковые требования общества "Свердловская топливная компания" о взыскании с единоличного исполнительного органа 48 217 000 руб. убытков (в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой, уплаченной за него покупателем), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при совершении сделок действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах общества, поскольку не мог не осознавать, что имущество отчуждается по явно заниженной цене. Определяя размер убытков, суд руководствовался представленным истцом отчетом от 24.12.2012 N 043-05.2012, выполненным обществом "Апрайз", выводы которого не были опровергнуты Полуденко А.В., в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данные выводы суда первой инстанции поддержали, отказав в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Полуденко А.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Савченко А.П., как конкурсный кредитор Полуденко А.В., обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании с должника убытков, сославшись на то, что данный судебный акт основан на недостоверном доказательстве - отчете об оценке имущественного комплекса от 24.05.2012 N 043-05-2012 общества "Апрайз". В обоснование данного довода кредитор представил отрицательное экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 12.10.2012 N Э-1307-66-26; рецензии на отчет оценщика общества "Апрайз" от 20.07.2012, от 25.09.2012; иные отчеты об оценке, один из которых выполнен 05.09.2012 государственным унитарным предприятием "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости" по заданию конечного приобретателя объектов недвижимости - общества "ПК "СтройИнжиниринг", другой - 17.11.2007 (до заключения договоров купли-продажи) закрытым акционерным обществом "Российский стандарт" по заданию общества "Свердловская топливная компания". Кроме того, заявитель сослался на пояснения самого оценщика по вопросу несоответствия фактической даты осмотра объектов оценки, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2012 по КУСП от 14.11.2012 N 9913, а также его пояснения относительно состояния оцениваемых объектов, данные в рамках уголовного дела N 1-23, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, и в рамках дела N 2-2700/15 о признании недействительным отчета оценщика, рассматриваемого Верхнепышминским городским судом Свердловской области. Помимо этого, заявитель указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23 установлена иная рыночная стоимость спорного имущественного комплекса. Одновременно заявитель пояснил, что сделка по реализации объектов недвижимости обществом "Свердловская топливная компания" была экономически обоснованной и не могла повлечь убытки.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе заявитель отметил следующие обстоятельства. Так, бывший руководитель истца на момент совершения сделок не являлся специалистом в оценочной деятельности, руководствовался заключением специалиста. Впоследствии объекты недвижимости были реализованы покупателем по стоимости, сопоставимой с ценой их реализации от общества "Свердловская топливная компания" в адрес общества "Креатив". Савченко А.П. при обращении с апелляционной жалобой сослался именно на новые обстоятельства, в частности пояснения оценщика Иванова А.В., которые не были предметом исследования судами, поскольку отсутствовали на момент рассмотрения спора и возникли позднее.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Исходя из содержания вышеназванных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае судом рассмотрен корпоративный спор о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества "Свердловская топливная компания"; Полуденко А.В. принимал участие в споре, возражал против удовлетворения требований истца, представлял доказательства, в том числе по вопросу рыночной стоимости отчужденного имущества, которые исследовались судами трех инстанций; впоследствии Полуденко А.В. четырежды заявлял о пересмотре решения суда от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе ссылаясь на недостоверность положенного судом в основу судебного акта отчета об оценке имущественного комплекса от 24.05.2012 N 043-05-2012 общества "Апрайз".

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в частности, обращаясь 19.08.2014 с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Полуденко А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на показания оценщика общества "Апрайз" Иванова А.В., содержащиеся в материалах уголовного дела N 1-23, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга; наличие приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23, которым установлена иная рыночная стоимость спорного имущественного комплекса.

Обращаясь 21.04.2016 с заявлением о пересмотре решения суда, Полуденко А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на показания оценщика Иванов А.В., данные при рассмотрении дела N 2-2700/2015 в Верхнепышминском районном суде Свердловской области, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 14.12.2015.

Обращаясь 16.08.2016 с заявлением о пересмотре решения суда, Полуденко А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на следующие обстоятельства:

- сделанный вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда от 14.12.2015 по делу N 2-2700/15 вывод о недостоверности отчета об оценке имущественного комплекса от 24.12.2012, основанный, в том числе, пояснениями эксперта Иванова А.В., данными в ходе рассмотрения дела N 2-2700/15, который, по мнению Полуденко А.В., свидетельствует о возникновении на стороне общества "Свердловская топливная компания" неосновательного обогащения в размере, превышающем величину рыночной стоимости, установленную приговором Октябрьского районного суда от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23 (701909),

- тот факт, что общество "Свердловская топливная компания" не исполнило возникшую у него в связи с вышеизложенными обстоятельствами обязанность по обращению с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу приговора Октябрьского районного суда от 12.02.2014 по уголовному делу N 1-23.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также установил, что доводы Савченко А.П., являющегося конкурсным кредитором Полуденко А.В., повторяют доводы ответчика, приводившиеся в обоснование заявлений о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2017 указал, что исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами исследовалась и была оценена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости; лица, участвующие в деле, включая Полуденко А.В., не представили в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости отличается от их рыночной стоимости, установленной решением от 13.07.2012 по настоящему делу, и не заявили по данному поводу никаких ходатайств, при том, что какие-либо препятствия для осуществления соответствующих процессуальных действий отсутствовали, суды пришли к правильным выводам о том, что Полуденко А.В. фактически ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения от 13.07.2012, а пытается представить в материалы дела новые дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные им требования, которые Полуденко А.В., в связи с несовершением им в отсутствие на то уважительных причин всех необходимых процессуальных действий, не представил в ходе рассмотрения настоящего спора до принятия решения от 13.07.2012; доводы, на которые ссылается Полуденко А.В., фактически направлены не на пересмотр решения от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а на его повторное обжалование по существу. Кроме того, в период с 19.04.2013 по 16.08.2016 Полуденко А.В. было подано в арбитражный суд четыре заявления о пересмотре решения от 13.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых Полуденко А.В. фактически ссылается на одни и те же обстоятельства, связанные с недостоверностью отчета оценщика Иванова А.В. и с разницей между рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, установленной арбитражным судом по настоящему делу на основании отчета оценщика Иванова А.В., и рыночной стоимостью этих объектов недвижимости, установленной экспертом в ходе расследования уголовного дела, и в удовлетворении всех названных заявлений было отказано судами.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Савченко А.П., общество "Свердловская топливная компания" сослалось на то, что подача данной жалобы, по сути, является попыткой освободить Полуденко А.В. от гражданско-правовой ответственности посредством пересмотра ранее принятых судебных актов, установивших наличие оснований для возмещения убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные кредитором Савченко А.П. аргументы и представленные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности положенного судом в основу судебного акта отчета об оценке от 24.05.2012 N 043-05-2012, с учетом заявления идентичных доводов ответчиком при подаче заявлений о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны новыми, не являющимися предметом оценки судами.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание тот факт, что Полуденко А.В. при рассмотрении спора не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным кредитором не приведено новых доводов в отношении значимых для дела обстоятельств, позволяющих считать принятый по делу судебный акт неправосудным.

Судом апелляционной инстанции также указано, что проведенная в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Савченко А.П. судебная экспертиза (заключение эксперта Щербинина С.П. от 23.10.2017N 07) не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом были допущены многочисленные нарушения, приведшие к существенному искажению результатов оценки, о чем подробно указано в постановлении от 21.11.2017. Представленная заявителем в материалы дела рецензия от 05.06.2018 N О/18-05-08 иные выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не влечет, поскольку согласно выводам рецензента при подготовке рецензии на заключение эксперта не осуществлялась проверка расчетов стоимости, произведенных экспертом; оценщик-рецензент не декларирует "подтверждаю"/"не подтверждаю" в отношении сделанных экспертом выводов о величине рыночной стоимости объектов оценки, не признает данные выводы обоснованными/не обоснованными.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а статьей 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательств, подтверждающих факт включения рецензента Мосгольд А.Г. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено; рецензия от 05.06.2018 N О/18-05-08 является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что в отсутствие доказательств принятия решения суда по настоящему делу с нарушением закона, само по себе наличие оснований полагать, что обжалуемый судебный акт влияет на права и законные интересы Савченко А.П., являющегося одним из пяти конкурсных кредиторов должника, необходимость его отмены не влечет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что решение суда первой инстанции от 13.07.2012 ранее было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; данный судебный акт является правосудным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов. По результатам рассмотрения по существу апелляционной жалобы Савченко А.П., с исследованием и оценкой всех заявленных участниками спора доводов, возражений и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассатора о неправомерности вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются в силу следующего.

Действительно, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова"), апелляционная жалоба, направленная в суд с соблюдением установленных процессуальным законом требований, касающихся сроков ее подачи, формы и содержания, при отсутствии оснований для ее возвращения или оставления без движения подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом апелляционной инстанции с вынесением соответствующего постановления, в котором должно содержаться суждение о правомерности (неправомерности) обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции; по общему правилу, прекращение производства по апелляционной жалобе возможно в случае принятия арбитражным судом отказа от апелляционной жалобы лица, ее подавшего, и в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение (в части этих требований) (части 1 и 2 статьи 265 АПК Российской Федерации).

При подаче в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35 конкурсным кредитором (ответчика по исковому производству) апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (уже являвшееся предметом проверки судов вышестоящих инстанций), суд апелляционной инстанции оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на права и законные интересы подавшего жалобу конкурсного кредитора, но и наличие у последнего обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены; результатом рассмотрения по существу указанных доводов является вынесение судом апелляционной инстанции соответствующего постановления.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел все доводы апелляционной жалобы по существу; исследовал по существу все представленные доказательства; дал им соответствующую оценку, мотивы и основания которой изложил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и, признав доводы необоснованными, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савченко А.П. об отмене решения суда первой инстанции от 13.07.2012. Таким образом, оформление итогового судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения по существу жалобы Савченко А.П. - в виде определения, а не постановления, не нарушило какие-либо права Савченко А.П. и иных лиц на судебную защиту (апелляционная жалобы фактически была рассмотрена по существу), ввиду чего самостоятельным основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы кассатора о заявлении Савченко А.П. новых доводов, ранее не рассматриваемых судами, - судом округа отклоняются. Как обоснованно установлено апелляционным судом, при обжаловании состоявшихся судебных актов Савченко А.П. ссылался на уже ранее заявлявшиеся ответчиком Полуденко А.В. доводы (в том числе об иной рыночной стоимости спорного имущества), представление кассатором суду апелляционной инстанции новых доказательств с учетом всех обстоятельств рассмотрения настоящего дела (неоднократных процессуальных попыток самого ответчика провести ревизию вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков) - правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Савченко А.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А60-16261/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко С.Н. Соловцов