Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2018 г. N Ф09-4369/18 по делу N А60-60282/2017

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

Дело N А60-60282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу N А60-60282/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Жданова Е.А. (доверенность от 12.10.2017).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО Строительная Компания "ХЭДЭКС" Попова Виталия Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2018 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, считая, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, представленные доказательства полно и всесторонне не исследованы и им не дана надлежащая оценка, а также судом расширен предмет доказывания имеющий существенное значение для правильного разрешения срока, истребованы документы о ходе исполнительного производства, которые не могли быть представлены налоговым органом, данные документы о ходе исполнительного производства может предоставить судебный пристав-исполнитель.

Заявитель жалобы полагает, что в суд представлены достаточные доказательства наличия в действиях бывшего руководителя ООО Строительная Компания "ХЭДЭКС" Попова Виталия Андреевича события и состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04. 2017 по делу N А60-12270/2016 с Попова В.А. взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "ХЭДЭКС" ИНН 6685024089, признанного банкротом, 22 098 134 руб. 52 коп.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04. 2017 по делу N А60-12270/2016 налоговым органом в отношении Попова В.А. составлен протокол от 11.10.2017 N 08/139 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Попова В.А. к административной ответственности, предусмотренной части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из недоказанности налоговым органом вины Попова В.А.в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 11.10.2017 Поповым В.А. не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04. 2017 по делу N А60-12270/2016 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "ХЭДЭКС" ИНН 6685024089, признанного банкротом.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суды, установив, что в административным органом не представлены доказательства наличия у Попова В.А. возможности исполнить возложенные на него обязанности сделали правильный вывод о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования инспекции о привлечении Попова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Помимо прочего, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу N А60-60282/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Г. Гусев