Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-1637/16 по делу N А07-26222/2014

Требование: о взыскании пени

Екатеринбург

09 марта 2016 г.

Дело N А07-26222/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Интеграл" о приостановлении исполнительного производства N 6635/16/02023-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-26222/2014,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Комсомольский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с акционерного общества "Интеграл" 27 824 388 руб. 72 коп. пени за неисполнение обязательств по договору субинвестирования от 20.12.2011 N 1 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 (судья Айбасов Р.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение от 27.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Интеграл" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества "Интеграл" назначено на 31.03.2016.

В Арбитражный суд Уральского округа 03.03.2016 поступило ходатайство акционерного общества "Интеграл" о приостановлении, на основании п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд кассационной инстанции не является судом, уполномоченным рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции обладает возможностью приостановления исполнения судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле.

Между тем, в тексте рассматриваемого заявления не приведено никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство ничем не подтверждено, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных названной нормой в качестве условий приостановления обжалуемых судебных актов, и дающих основания полагать, что поворот обжалуемых судебных актов будет невозможен или затруднителен, не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство акционерного общества "Интеграл" о приостановлении исполнительного производства N 6635/16/02023-ИП по делу N А07-26222/2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Интеграл" о приостановлении исполнительного производства N 6635/16/02023-ИП по делу N А07-26222/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Оденцова