Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-6560/11 по делу N А60-5875/2011

Екатеринбург

15 ноября 2011 г.

N Ф09-6560/11 Дело N А60-5875/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - общество "Спарк", ОГРН: 1086673018420, ИНН: 6673195033) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А60-5875/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спарк" - Егоров В.В. (доверенность от 01.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские Металлургические Конструкции" (далее - общество "ПМК", ОГРН: 1036601472731, ИНН: 6625023450) - Бабушкина К.В. (доверенность от 26.04.2011).

Общество "Спарк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПМК" о расторжении договора поставки продукции от 24.11.2010 N 1911-10/01/10-018п и взыскании неосновательного обогащения в размере 244 350 руб.

Решением суда от 12.05.2011 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романова В.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Спарк" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора поставки продукции от 24.11.2010 N 1911-10/01/10-018п в части сроков, объема и качества поставленного товара. Указанные обстоятельства, а также неосуществление ответчиком активных, положительных действий по устранению недостатков изготовленной и поставленной продукции, явились причиной утраты интереса истца к дальнейшему исполнению договора от 24.11.2010 N 1911-10/01/10-018п и поводом для его расторжения и взыскания неосновательного обогащения в сумме, уплаченной по платежным поручениям от 08.12.2010 N 98, от 26.11.2011 N 84, предоплаты. Кроме того, заявитель считает, что полностью отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ущемил права истца на получение с ответчика уплаченной суммы предварительной оплаты по спецификации N 2 в размере 64 350 руб., по которой не было предоставлено встречного исполнения.

Общество "ПМК" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спарк" (покупатель) и обществом "ПМК" (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 24.11.2010 N 1911-10/01/10-018п, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями, которые согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно спецификации N 1 ответчик обязался поставить истцу 6 поддонов (чертеж N 0394-02-010сб - 2 шт., чертеж N 0336-02-010сб - 4 шт.) общей стоимостью 360 000 руб. Спецификация N 2 предусматривала поставку рамы (чертеж N 500Л-02-00сб) стоимостью 128 700 руб. (л.д. 13-17).

Из п. 1, 2 указанных спецификаций следует, что оплата производится на следующих условиях: 50% в течение 10 дней с момента подписания спецификации, 50% в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи продукции. Срок поставки - в течение 15 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Во исполнение указанных условий истцом в адрес ответчика перечислена предоплата в сумме 180 000 руб. (спецификация N 1), что подтверждается платежным поручением от 26.11.2010 N 84, 64 350 руб. (спецификация N 2), что подтверждается платежным поручением от 08.12.2010 N 98.

Три из шести указанных в спецификации поддона были переданы покупателю только в январе 2011 года с нарушением сроков поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.01.2011 N 8, от 17.01.2011 N 4. Остальная продукция до настоящего времени не передана, что ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций от 21.01.2011 N 1, от 21.01.2011 N 3, составленных с участием представителей истца, а также конечного покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизельно-моторный завод", следует, что переданные ответчиком во исполнение договора поддоны признаны несоответствующим требованиям, указанным в договоре, а именно: поддоны деформированы, днища поддонов, окраска, сварные швы, линейные размеры и координаты отверстий не соответствуют требованиям чертежа. Поддоны бракуются и к использованию в производстве не допускаются (л.д. 27-28).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.02.2011 N 019, в котором покупатель уведомил поставщика об отказе от договора и потребовал возвратить предоплату в сумме 244 350 руб.

Неисполнение обществом обязательств по договору от 24.11.2010 N 1911-10/01/10-018п послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты-рекламации от 21.01.2011 N 1, от 21.01.2011 N 3, и руководствуясь нормами ст. 506, 702, 721, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, поставка продукции - рамы по спецификации N 2 не осуществлена. Исходя из того, что расторжение договора в судебном порядке, несмотря на наличие законных оснований на односторонний отказ от исполнения договора, не противоречит нормам гражданского законодательства, суд удовлетворил требования о расторжении договора и взыскал неосновательное обогащение в сумме 244 350 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не принял в качестве доказательства ненадлежащего качества изготовленных и поставленных ответчиком поддонов акты-рекламации от 21.01.2011 N 1, от 21.01.2011 N 3. В связи с чем, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого имеют существенный и неустранимый характер. Учитывая, что поддоны в количестве трех штук на сумму 180 000 руб. приняты истцом по накладным от 17.01.2011 N 4, от 18.01.2011 N 8 без замечаний, а акты - рекламации отклонены судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований на сумму 244 350 руб. истец сослался на факт перечисления ответчику предварительной оплаты в соответствии с условиями договора поставки продукции от 24.11.2010 N 1911-10/01/10-018п и п. 1 спецификаций N 1, 2. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.12.2010 N 98, от 26.11.2011 N 84.

В соответствии со спецификациями N 1, 2 ответчик обязался изготовить и поставить 6 поддонов и 1 раму.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обществом "ПМК" на основании накладных от 17.01.2011 N 4, 18.01.2011 N 8 поставлено три поддона из 6 штук, согласованных сторонами в спецификации N 1, на общую сумму 180 000 руб.

Рама, предусмотренная в спецификации N 2, ответчиком не поставлена. Данное обязательство не исполнено.

Пересматривая решение суда в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор поставки между сторонами расторгнут с 21.02.2011.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, с момента отказа истца от договора от 24.11.2010 N 1911-10/01/10-018п основания для удержания аванса отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик обязательство по поставке рамы не исполнил, встречного предоставления на сумму 64 350 руб., перечисленную истцом в качестве аванса за раму на основании платежного поручения от 08.12.2010 N 98, не осуществил. Таким образом, отказ в удовлетворении иска в этой части является неправомерным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты-рекламации по своему внутреннему убеждению, приняв во внимание, что указанные акты составлены 21.01.2011, с участием сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизельно-моторный завод". И на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности истцом факта изготовления и поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик обстоятельства, подтвержденные указанными актами, не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательства по изготовлению и поставке товара (надлежащего качества и в обусловленные договором сроки) не представил.

Условия п. 5.6 договора от 24.11.2010 N 1911-10/01/10-018п, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не содержат указаний на конкретную форму акта приемки продукции по количеству и качеству, подтверждающего факт обнаружения товара, несоответствующего согласованным требованиям, а лишь фиксируют то, что форма акта утверждается покупателем и должна соответствовать требованиям законодательства.

Применительно к изложенному, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика, основанные на том, что в случае обнаружения недостатков продукции, акты должны составляться в соответствии с положениями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, от 25.04.66 N П-7.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки продукции от 24.11.2010 N 1911-10/01/10-018п прямых ссылок на указанные Инструкции не содержит.

Кроме того, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (абз.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Суд первой инстанции обязал сторон провести совместный осмотр некачественной продукции, для чего в судебном заседании 27.04.2011 был объявлен перерыв.

Оценив и отклонив довод ответчика о том, что поддоны ненадлежащего качества, полученные покупателем, не являются продукцией общества "ПМК", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе актов-рекламаций, составленных непосредственно после получения продукции, с участием сторонней организации.

Доказательств того, что истцу были переданы иные поддоны, чем те, что указаны в актах-рекламациях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правовой обоснованности доводов и возражений сторон, пояснений лиц, участвующих в деле, анализа норм, регулирующих сложившиеся отношения по изготовлению и поставке продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 244 350 руб.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, понесенные заявителем, подлежат взысканию с общества "ПМК" в пользу общества "Спарк" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А60-5875/11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские Металлические Конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарк" 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Т.Л.Вербенко