Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2018 г. N Ф09-3822/18 по делу N А60-49938/2017

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

Дело N А60-49938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "Элерон" (далее - общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу N А60-49938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" - Зайченко Е.С. (доверенность от 11.07.2018);

индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича (далее - предприниматель Слюсарев А.С.) - Плевако А.В. (доверенность от 05.12.2017).

Предприниматель А.С. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании задолженности по арендной плате по двум договорам в общей сумме 771 557 руб. 81 коп., в том числе долг по договору от 18.05.2015 N С15-1291 в сумме 520 000 руб., долг по договору от 12.10.2015 N С15-2653 в сумме 251 557 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 (судья Воротиокин А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что согласно уведомлению от 16.11.2016 N 200-16/11-17374 ответчик воспользовался предусмотренным пунктом 2.2. договора от 18.05.2015 N С15-1291 правом на его одностороннее расторжение и в декабре 2016 года указанный договор был расторгнут. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого помещения. Общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" полагает, что материалами дела подтверждено прекращение использования ответчиком спорного имущества в январе 2017 года. Кроме того, заявитель сослался на неправомерное, вопреки требованиям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), освобождение судом истца от обязанности доказывания даты фактического освобождения арендованных помещений после прекращения действия названного договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Слюсарев А.С.просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Слюсаревым А.С. (арендодатель) и обществом "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- от 18.05.2015 N С15-1291 на аренду нежилых помещений общей площадью 1873,3 кв. м, в том числе помещения площадью 1299, 2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, 18 и помещения 574,1 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина Сибиряка, д. 16Б. Срок действия указанного договора установлен с 18.05.2015 по 18.04.2016 (пункт 2.1 договора аренды от 18.05.2015 N С15-1291);

- от 12.10.2015 N С15-2653 на аренду нежилых помещений общей площадью 906,4 кв. м, в том числе помещения площадью 669,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина Сибиряка, д. 16а и помещения 46-63 площадью 237,0 кв. м, расположенные по адресу Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина Сибиряка, д. 18. Срок действия указанного договора установлен с 12.10.2015 по 12.09.2016 (пункт 2.1 договора аренды от 12.10.2015 N С15-2653).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды арендная плата по договору аренды от 18.05.2015 N С15-1291 составляет 260 000 руб., по договору аренды от 12.10.2015 N С15-2653 - 250 003 руб. 25 коп. В стоимость арендной платы не входят коммунальные услуги (в том числе электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) и возмещаются согласно выставленным счетам.

Арендодатель обязан перечислить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета. Арендатор обязан перечислять на расчетный счет Арендодателя плату за электроэнергию, водоснабжению, водоотведению согласно выставленного арендодателем счета по приборам учета, ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца на основании выставленного счета (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 4.1. указанных договоров аренды прием-передача арендуемого объекта осуществляется по акту приема-передачи.

Возврат арендуемого объекта осуществляется по акту приема-передачи. Объект считается возвращенным со дня подписания акта приема-передачи представителями сторон передачи (пункты 5.1, 5.7 договоров аренды).

Факт передачи предпринимателем Слюсаревым А.С. обществу "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в аренду помещений подтверждается актами приема-передачи к договорам, подписанным сторонами.

По соглашению сторон срок действия указанных договоров продлен по 31.01.2017 (письма общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" от 06.09.2016 N 200-16/11/13221 и предпринимателя Слюсарева А.С. от 08.09.2016 N 200-16/11/13221).

Ссылаясь на то, что в ноябре 2016 общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (по договору от 18.05.2015 N С15-1291) сообщило о своем намерении прекратить договор аренды, но помещения и территорию арендуемого объекта не освободило, не съехало из арендованных помещений, не сдало их арендодателю по акту приема-передачи, указав, что у него имеется задолженность по арендной плате в сумме 771 557 руб. 81 коп., в том числе долг по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 554 руб. 59 коп. (задолженность по договору от 18.05.2015 N С15-1291 в сумме 520 000 руб., задолженность по договору от 12.10.2015 N С15-2653 в сумме 251 557 руб. 81 коп.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры аренды от 18.05.2015 N С15-1291, от 12.10.2015 N С15-2653, принимая во внимание пункты 3.1, 4.1, 5.1, 5.7 указанных договоров, письма 06.09.2016 N 200-16/11/13221, от 08.09.2016 N 200-16/11/13221, которыми срок действия договоров продлен до 31.01.2017, учитывая, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы, в отсутствие надлежащих доказательств возврата помещений в спорный период и в отсутствие безусловных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих пользованию арендованным имуществом в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем Слюсаревым А.С. исковых требований о взыскании с общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" задолженности по арендной плате по двум договорам в общей сумме 771 557 руб. 81 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности наличия оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением арендных отношений по договору от 18.05.2015 N С15-1291, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66)). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Как указано выше, письмами общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" от 06.09.2016 N 200-16/11/13221 и предпринимателя Слюсарева А.С. от 08.09.2016 N 200-16/11/13221 стороны согласовали продление срока действия договоров аренды по 31.01.2017. Доказательств фактического прекращения арендных отношений в связи с направлением уведомления от 16.11.2016 N 200-16/11-17374 об одностороннем расторжении арендатором договора от 18.05.2015 N С15-1291 ответчик не представил, акт приема-передачи помещений арендодателем не подписан. При этом фактическое использование помещений в рамках названного договора усматривается из актов от 31.12.2016 N 161 и N 05 от 17.01.2017, в соответствии с которыми арендатор подтвердил пользование помещениями по договору от 18.05.2015 N С15-1291 и принятие услуг связи за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Вопреки утверждениям общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" по смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендованных помещений арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклонялся от приемки арендуемых помещений, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу N А60-49938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "Элерон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков