Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7487/11 по делу N А76-25744/2010

Екатеринбург

16 ноября 2011 г.

N Ф09-7487/11 Дело N А76-25744/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-25744/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЗ-транс" (далее - общество "ТДЗ-транс") о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.05.2011 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интерьер Строй" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 606-640 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 41, 64 - 66, 131, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, произведенный истцом платеж по спорному платежному поручению является предварительной оплатой за услуги, которые не были оказаны ответчиком. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчиком транспортных средств в аренду. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих исковые требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 общество "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 24, 129, 130, 139, 142, 143 названного Закона.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом "Интерьер Строй" обществу "Эстель" 1 500 000 руб. платежным поручением от 28.12.2007 N 1917, в поле "назначение платежа" которого указано: "оплата за аренду транспортных средств по счету N 9 от 07.12.2007, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 22 881,36 руб.".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "Интерьер Строй" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения общества "Эстель" за счет общества "Интерьер Строй".

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в платежном поручении указано основание перечисления спорной денежной суммы (счет N 9 от 07.12.2007) и истцом не представлено прямых или косвенных доказательств отсутствия между сторонами договора аренды транспортных средств, суды отказали в удовлетворении иска.

Судами дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов, обосновывающих перечисление денежных средств обществу "Эстель". Руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что названные обстоятельства не свидетельствуют бесспорно о том, что такие документы не существовали вообще и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на предположениях конкурсного управляющего о невыполнении встречного предоставления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 обществу "Интерьер Строй" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-25744/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова